Добрый день друзья.
Казусная ситуация, с приговором по наркотикам.
Подзащитного приговор по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 полностью устроил 6 (шести) лет 8 (восемь) месяцев с/р, мы обжаловать не стали.
А прокурор подал апелляционное представление на вынесенный приговор: в итоге Свердловский областной суд, снизил срок наказания до 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Вот такие чудные вещи происходят иногда в уголовном судопроизводстве.
—
С уважением, адвокат Упоров И.Н., г. Екатеринбург.

 

 

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург _____ 20_ года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В., судей…

при секретаре

с участием: прокурора отдела прокуратуры Свердловской области

осужденного А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании  20_ года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя  на приговор ______________ районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от, которым А.С.,

родившийся ( / / ),

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей.

Срок наказания А.С. исчислен с зачетом времени содержания под стражей с ( / / ).

Заслушав доклад судьи …, выступления прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора, осужденного А.С. просивших об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

приговором суда А.С. признан виновным в приготовлении группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») к незаконному сбыту наркотического средства –производного N-метилэфедрона, массой не менее 27 грамма, то есть в крупном размере. Преступление совершено в период с ( / / ) до ( / / ) в … при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде А.С. вину в инкриминируемом ему преступлении при установленных в приговоре обстоятельствах признал полностью, подтвердил свои показания, которые давал в ходе предварительного следствия, показал, что с целью заработать денег договорился с неустановленным мужчиной о сбыте наркотических средств через закладки, общался с соучастником посредством программы обмена сообщениями в сети «Интернет».

После прохождения обучения, получив через закладку партию наркотических средств и планшет «…», сделал около 9 тайниковых закладок, но был задержан сотрудниками полиции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, снизить назначенное А.С. наказание. Автор представления указывает, что осужденным совершено неоконченное преступление, суд признал у него смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетних детей и ряд других, но фактически их не учел, назначив А.С. максимально возможное наказание, при назначении которого не учел ч. 2 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме этого, суд, рассмотрев уголовное дело в общем порядке, необоснованно указал в приговоре на положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях осужденный А.С. просит приговор изменить, с учетом признания им своей вины, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, снизить размер назначенного ему наказания, применить положения ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить дополнительное наказание в виде штрафа. Доводы апелляционного представления А.С. поддерживает, указывает, что судом не были приняты во внимание его семейное и тяжелое материальное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, вывод суда о виновности А.С. в совершении преступления, за которое тот осужден, является верным, он основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Кроме признательных показаний А.С., его вина подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.

В явке с повинной от ( / / ) ( / / )1 признался в том, что сделал ( / / ) 9 закладок с веществом.

Из показаний свидетеля — сотрудника полиции ( / / )6 следует, что во время несения службы в составе наряда ими задержан А.С., который при виде сотрудников полиции выбросил девять свертков с веществом, изъятым при осмотре места происшествия следственно-оперативной группой.

Из протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, справок об исследовании, заключений экспертов следует, что при задержании сотрудниками полиции А.С. выбросил восемь свертков с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, общей массой 14 грамм, аналогичное наркотическое средство массой от 0,8 до 1,3 грамм обнаружено и изъято из сделанных осужденным перед задержанием 9 тайниковых закладок.

Из протоколов осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра предметов, информации о движении денежных средств по счету QIWI-банка, следует, что в изъятых у А.С. сотовых телефонах «…», «…», планшете «…» содержится переписка посредством программ обмена сообщениями в сети «Интернет» с неустановленными пользователями, касающаяся незаконного оборота наркотических средств, адресов закладок, сведения о перечислении денежных средств от различных абонентов на счет зарегистрированного на осужденного «Киви-кошелька», характерных при сбыте наркотических средств.

Вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденного и квалификацию его действий, допущено не было.

Судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию, в том числе событие преступления и виновность осужденного в его совершении. Исходя из содеянного, суд правильно квалифицировал действия А.С. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении А.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Выводы суда о назначении А.С. основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вместе с тем судом допущены нарушения уголовного закона, что является в соответствии с п. 3 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения приговора.

Судом в качестве смягчающих обстоятельств у А.С. признаны явка с повинной, и активное способствование раскрытию преступления, подпадающие под п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил А.С. наказание с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого наказания.

А.С. осужден за приготовление к преступлению, за которое исходя из санкции ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 2 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации максимальным наказанием является шесть лет восемь месяцев лишения свободы.

По смыслу закона, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание подлежит назначению с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Наряду с указанным выше смягчающими обстоятельствами суд признал у А.С. совокупность других смягчающих обстоятельств, таких как молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении малолетних детей, положительные характеристики. В связи с этим вывод суда о назначении осужденному максимального срока наказания в виде лишения свободы не соответствует требованиям ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению, а назначенное А.С. наказание — смягчению.

Вместе с тем, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности А.С., его служба в армии, наличие устойчивых социальных связей. Оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств и снижения на этом основании наказания, о чем просит осужденный в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает. При этом суд, дав оценку семейному и материальному положению осужденного, правильно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и назначил А.С. дополнительное наказание в виде штрафа. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел.

Кроме этого, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, из приговора подлежит исключению ошибочная ссылка ссуда на назначение А.С. наказания в соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующая правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе как поступить с вещественными доказательствами.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере. В приговоре суд никак не обосновал исходя из требований ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свое решение о возвращении законным владельцам, которых не установил, признанных по делу в качестве вещественных доказательств сотовых телефонов «…» и «…», планшетов «…» и «…», банковских карт, флеш-карты. Принадлежность этого имущества конкретным лицам судом не устанавливалась. Кроме этого, решение принято без учета требований п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. Поскольку данный вопрос судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по существу не рассматривался и не обсуждался, допущенное нарушение требований уголовно-процессуального закона не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. При таких обстоятельствах приговор в части решения судьбы вышеуказанных вещественных доказательств подлежит отмене с направлением в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, п.п. 4, 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.17, 389.18, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор ________ районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от  года в отношении А.С. изменить.

Снизить А.С. наказание до 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о назначении А.С. наказания с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отменить приговор в части принятого решения о возвращении законным владельцам вещественных доказательств: сотовых телефонов «…» и «…», планшетов «…» и «…банковских карт «…», «…» и «…», флеш-карты «…», находящихся в камере хранения вещественных доказательств УМВД …, направив в этой части уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор в отношении А.С. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя — ст. помощника прокурора удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня оглашения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинник определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: