Login

Lost your password?
Don't have an account? Sign Up

Возможно, судейские не читают Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу», не знают практику ЕСПЧ.

Добрый день друзья.

Работаю в Металлургическом районном суде Челябинска.
Суд фактически нивелировал более 50 положительно характеризующих материалов моего подзащитного и продлил срок содержания под стражей.
Такое ощущение, что судейские не читают Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не знают практику Европейского Суда по правам человека.
Выводы суда абсолютно противоположные:
«Как следует из содержания представленных материалов, _____________ обвиняется в совершении преступления, отнесенного в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания исключительно в виде лишения свободы на срок, значительно свыше 3 лет.
Представленные в материалах досудебного производства сведения, в частности: рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол личного досмотра, справка об исследовании, протокол очной ставки, показания _____________ в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также иные материалы, подтверждают разумность возникших у органов предварительного следствия подозрений о возможной причастности последнего к предполагаемому преступлению.
В судебном заседании исследованы обстоятельства предполагаемого преступления, а также данные о личности _____________, который по месту регистрации не проживает, холост, детей и лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен. Указанные сведения свидетельствуют о наличии достаточных оснований говорить, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.
Совокупность указанных выше оснований суд, безусловно, находит исключительной и достаточной для избрания наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, а установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной необходимости ограждения интересов общества от поведения _____________, в том числе, в связи с тем, что избрание иной меры пресечения, не связанной с принудительной изоляцией от общества в виде заключения под стражу, в настоящее время является невозможным и не сможет обеспечить нормальное производство при расследовании уголовного дела».
Обжалую незаконное постановление в Челябинский областной суд.
Адвокат Упоров Игорь Николаевич, г. Екатеринбург.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*
*