В уголовном деле, никогда не надо сдаваться.
Помните — ваша судьба, в ваших руках.
Слушайте советы профессионала и не соглашайтесь ни на предварительном следствии (при отсутствии доказательств, конечно же), с предложениями следователя взять на себя вину, признаться в совершении непонятных преступлений, поучаствовать в «раскрытии преступлений», явки с повинной по которым уже напечатаны следователем и осталось их только подписать (что вам и будут предлагать)!
Не ведитесь на такие провокации.
Как только вы в чем то сознались: все вы — отработанный материал с точки зрения следствия.
Дело направляется в суд и коли вы уже признались — выносится обвинительный приговор.
Судом первой инстанции в ХМАО-ЮГРЕ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в особо крупном размере и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем в особо крупном размере, убрана излишне вмененная «легализация денежных средств», отметив что не установлены действия осужденной которые были ли бы совершены для придания правомерности владению денежными средствами, приобретёнными в результате хищения денежных средств.
Приговор — 5 лет лишения свободы условно со штрафом 200 тысяч рублей, за так и не доказанное с моей точки зрения, некое «присвоение по версии следствия более 17 миллионов рублей».
Апелляционной инстанцией, ХМАО-ЮГРЫ было засилено решение суда первой инстанции, лишь незначительно изменив его в части увеличения испытательного срока при условном наказании.
Поздравляю, прошедшую испытание девушку.
Жизнь, продолжается. Только — вперед!
—
Адвокат Упоров Игорь Николаевич, г. Екатеринбург.
Адвокат Упоров И.Н. защита по уголовным, административным и семейным делам Екатеринбург.
+7 (922) 209-50-63
Позвонить Вам?
Напишите мне
Онлайн чат
Упоров Игорь Николаевич
+7 (922) 209-50-63
ubm@narod.ru
Напишите мне
Решение по уголовному делу — апелляция
дело _________
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск (дата)
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты — Мансийского автономного округа — Югры в составе:
председательствующего судьи (судья),
судей: (судья) и (судья),
при секретаре (секретарь),
с участием:
прокурора уголовно — судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (прокурор),
адвоката (адвокат 1), действующего на основании удостоверения (номер) от (дата) и ордера (номер) от (дата),
представителя потерпевшего КПК (потерпевшее кпк) — адвоката (адвокат 2), действующего на основании удостоверения (номер) от (дата) и ордера (номер) от (дата),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной (осужденная) и адвоката (адвокат 3), представителя потерпевшего КПК (потерпевшее кпк) (адвокат 2), апелляционное представление межрайонного прокурора (прокурор) на приговор районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО – Югры) от (дата),
которым (осужденная), (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, работающая <данные изъяты>, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: (адрес), ранее не судимая,
обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) назначено наказание 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.
В силу ст. 73 УК РФ наказание 5 лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В течение испытательного срока на (осужденная) возложены обязанности: своевременно встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства (пребывания), являться для регистрации в УИИ по месту жительства (пребывания) в дни, установленные указанным органом, не менять места жительства и места работы без уведомления УИИ по месту жительства (пребывания), не покидать территорию места жительства без разрешения УИИ по месту жительства (пребывания), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.
По п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (осужденная) оправдана в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск <данные изъяты> к (осужденная) удовлетворён частично.
С (осужденная) в пользу <данные изъяты> взыскан материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее (осужденная): индивидуальный гараж, расположенный по адресу: (адрес) и денежные средства, изъятые у (осужденная), в сумме <данные изъяты>, находящиеся на депозите бухгалтерии ОМВД России.
Сохранены ограничения, установленные постановлениями районного суда ХМАО-Югры от (дата) и от (дата) о наложении ареста на имущество — индивидуальный гараж, расположенный по адресу: (адрес) и денежные средства, принадлежащие (осужденная) в сумме <данные изъяты> рублей, хранящиеся на депозите бухгалтерии ОМВД России по (адрес) до передачи указанного арестованного имущества на реализацию для взыскания штрафа либо погашения ущерба, причиненного преступлением.
Ограничения, установленные постановлением районного суда ХМАО-Югры от (дата) года, связанные с распоряжением арестованным имуществом — жилым домом, <данные изъяты> момента вступления приговора в законную силу постановлено отменить.
Приговором суда судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ).
Заслушав доклад судьи (судья), выступление адвоката (адвокат 1), поддержавшего доводы апелляционных жалоб осужденной (осужденная) и адвоката (адвокат 3), и возражавшего против доводов апелляционного представления и доводов жалобы представителя потерпевшего КПК – (потерпевшее кпк) — адвоката (адвокат 2),
мнение представителя потерпевшего <данные изъяты> — адвоката (адвокат 2), поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и апелляционного представления, и возражавшего против доводов жалоб осужденной (осужденная) и адвоката (адвокат 3),
мнение прокурора (прокурор), поддержавшего доводы апелляционного представления и жалобы представителя потерпевшего <данные изъяты> — адвоката (адвокат 2), возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденной (осужденная) и адвоката (адвокат 3)
установила:
Органом предварительного следствия (осужденная) обвинялась в том, что в период времени с (дата) по (дата), она, являясь руководителем <данные изъяты>, действуя с единым продолжаемым умыслом, присвоила и растратила вверенные ей работодателем денежные средства в суме <данные изъяты> рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ – растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Она же, обвинялась в том, что в период времени с (дата) по (дата), в целях придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению похищенным имуществом, совершила финансовые операции и другие сделки с частью похищенных ею денежных средств и иным имуществом, приобретённым на эти денежные средства в особо крупном размере, в результате чего, придала правомерный вид владению, пользованию и распоряжению похищенными в <данные изъяты> денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>., то есть совершила преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ – совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретённым лицом в результате совершения им преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, в особо крупном размере.
Настоящим приговором, действия (осужденная) в части растраты, переквалифицированы, она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ – в присвоении чужого имущества, вверенного ей, то есть хищении денежных средств принадлежащих <данные изъяты> в период времени с (дата) по (дата) на общую сумму <данные изъяты> рублей, в особо крупном размере.
Этим же приговором по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, (осужденная) оправдана в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.
Приходя к выводу о необходимости оправдания (осужденная), суд первой инстанции указал, что из описательно-мотивировочной части предъявленного ей обвинения по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ не усматривается, какие именно действия были совершены ею для придания правомерного владения денежными средствами, приобретёнными в результате хищения денежных средств <данные изъяты>, а свидетельствуют лишь о распоряжении деньгами, полученными в результате совершенного ею преступления, что полностью охватывается диспозицией ст. 160 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная (осужденная) и адвокат (адвокат 3) не соглашаются с приговором районного суда в части осуждения (осужденная) в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, просят приговор в данной части отменить, оправдать (осужденная), так как выводы суда о совершении ею названного преступления являются надуманными, недоказанными.
Так, осужденная (осужденная) суду показала, что в программе 1С: Предприятие неоднократно, на протяжении всего периода работы, удаленно, используя её данные для входа, подключались работники головного офиса <данные изъяты>, которые вносили изменения в указанную программу, обосновывая наличием ошибок. Производя указанные мероприятия, неизвестными лицами были внесены данные об оформлении подложных займов под учетной записью (осужденная)
Судом не дана надлежащая оценка данному обстоятельству, несмотря на то, что в судебном заседании свидетели П.Л.В., К.Е.С., Ю.Н.С., специалист М.А.В. подтвердили его наличие.
Приговор суда в данной части, также имеет противоречивые выводы касательно удалённого доступа по внесению изменений в программе. А именно, к доводам подсудимой о наличии удаленного доступа он отнёсся критически, посчитав их способом защиты, и в тоже время пришёл к выводу, что «…при рассмотрении дела установлены неоднократные факты удалённого подключения в инкриминируемый период времени к программе 1С:Предприятие в <данные изъяты> в (адрес) через компьютер (осужденная), что не исключает создание указанных РКО удаленно ….».
При установлении данного обстоятельства, судом фактически были нарушены требования ч. ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ, так как государственным обвинителем не опровергнуты события удалённого внесения изменений в программу 1С:Предприятие, и оно должно трактоваться в пользу (осужденная), путем её оправдания, вне зависимости от наличия (отсутствия) её подписей в расходно-кассовых ордерах.
Данная позиция подтверждается и выводом суда о том, что «…при рассмотрении дела установлено, что подсудимая подписывала пустые РКО при проведении проверки в (дата), без проведения соответствующих бухгалтерских операций, а сами по себе данные 1С:Предприятие не могут служить достаточными доказательствами виновности».
Заключение судебно – почерковедческой экспертизы (номер) от (дата), на которое прокурор ссылается, как на доказательство виновности (осужденная), не доказывает, что действия последней были направлены на умышленную фиктивную выдачу пайщикам денежных средств, так как большинство РКО было подписано (осужденная) в момент проверки в (дата) под давлением со стороны руководства кооператива.
Единовременное подписание работниками <данные изъяты> расходно-кассовых ордеров в момент проведения проверки подтверждено и показаниями свидетелей П.Л.В., У.Л.Г.
Компьютерным исследованием специалиста М.Д.В., вина (осужденная) также не подтверждена, поскольку выводы исследования сведены к изучению информации содержащейся в программе 1С:Предприятие на предмет создания расходно-кассовых ордеров под учетной записью (осужденная) В то время, как сам же специалист М.Д.В. пояснял, что в <данные изъяты> существовала возможность работы с программой в удаленном доступе, как через учетную запись самой (осужденная), так и посредством выгрузки новых данных в программу посредством учетной записи «Администратор». В случае удаленного соединения с программой в ней будут фиксироваться сведения, как будто они вносились работником офиса.
Судебно-бухгалтерская экспертиза также не является доказательством изобличающим какое-либо виновное поведение (осужденная) Оно сводится лишь к тому, что эксперт на основании данных бухгалтерского учета определила, что на момент оформления расходных — кассовых ордеров у <данные изъяты> имелась возможность выдачи денежных средств по расходно-кассовым ордерам. Что не доказывает, что (осужденная)имела непосредственное отношение к оформлению данных ордеров и внесению сведений в данные бухгалтерского отчета. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт руководствовался документами, которые не соответствовали порядку оформления первичных документов в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, а именно отсутствовали необходимые реквизиты и подписи в расходно-кассовых ордерах.
При оценке достоверности показаний свидетеля В.Д.В. районный суд пришел к необоснованному выводу о наличии «заинтересованности свидетеля», так как этот вывод не основан на каких-либо доказательствах и номах закона, а участие (осужденная) в качестве свидетеля в гражданском деле является конституционным правом гражданина. Тем более, рассмотренное гражданское дело по иску <данные изъяты> к В.Д.В. не имеет никакого отношения к предъявленному (осужденная) обвинению, в каких либо родственных или дружеских отношениях последняя со свидетелем никогда не состояла.
Свидетель В.Д.В. подтвердил обстоятельства ненадлежащей организации хранения наличных денежных средств в <данные изъяты> что также подтвердили свидетели У.Л.Г., К.О.О,, показав, что доступ к месту хранения наличных денежных средств был у любого работника кооператива.
Ошибочно в приговоре указано на то обстоятельство, что по факту незаконных действий С.А.А. подсудимая обратилась в правоохранительные органы лишь при рассмотрении настоящего дела судом, тогда, как в материалах уголовного дела имеется заявление от (дата).
По результатам рассмотрения уголовного дела не установлено ни одного обстоятельства подтверждающего умысел (осужденная) на противоправное, безвозмездное обращение вверенного имущества в свою пользу.
Вывод о приобретении (осужденная) имущества в инкриминируемый период за счет распоряжения похищенными денежными средствами (<данные изъяты>) является надуманным, и противоречит установленным судом обстоятельствам (<данные изъяты>), из которых следует, что <данные изъяты>
Вывод суда о том, что (осужденная) предоставлено право представления интересов <данные изъяты>должностной инструкцией находят ошибочным, так как согласно ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ основным документом, подтверждающим полномочия лица действовать от имени юридического лица, является доверенность.
В силу статей 15, 72.1 Трудового кодекса РФ авторы жалобы утверждают, что полной материальной ответственности (осужденная) перед <данные изъяты> не имела, так как договор о полной индивидуальной материальной ответственности был составлен в период работы (осужденная) в качестве специалиста, и должен был перезаключаться при переводе на другую должность, поскольку произошла смена её трудовых функций. Указание в договоре на распространение материальной ответственности на весь период работы в <данные изъяты>относится, по мнению защиты, только к трудовой функции выполняемой в должности специалиста.
Утверждают, что наличие подписи (осужденная) в должностной инструкции руководителя обособленного подразделения <данные изъяты>, не свидетельствует о её фактическом ознакомлении. В данной части предполагают, что это подпись была поставлена в (дата), при массовом подписании документов.
Считают, что договор займа в сумме <данные изъяты> был оформлен на (осужденная) на законных основаниях, после согласования его условий с председателем правления <данные изъяты> С.Д.И., поэтому утверждение, что данное обстоятельство является способом сокрытия совершенного хищения денежных средств из кассы, находят ошибочным.
С учётом того, что (осужденная) невиновна в совершении хищения путем растраты, находят приговор районного суда в части взыскания материального ущерба и обращения взыскания на имущество также подлежащим отмене.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> (адвокат 2) не соглашается с приговором районного суда ХМАО – Югры от (дата) года в отношении (осужденная), просит проверить производство по уголовному делу в полном объёме, приговор отменить как необоснованный и незаконный, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы, автор приводит следующие доводы.
Приговор суда в части оправдания осужденной по п. «Б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ во взаимосвязи с переквалификацией судом её деяния с растраты вверенного имущества на присвоение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не применен уголовный закон, подлежащий применению.
Мотивируя решение о переквалификации преступных действий подсудимой с растраты на присвоение, и оправдывая (осужденная) по п. «Б» ч. 4 ст. 174 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления, суд пришёл к взаимоисключающим выводам.
Решение суда об исключении из объёма обвинения (осужденная) хищение денежных средств <данные изъяты> как необоснованно вмененного, т.е. на сумму <данные изъяты> рублей, недостаточно мотивировано и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, оценка доказательств проведена с нарушением требований ст. 88 УПК РФ.
Частичное удовлетворение судом гражданского иска <данные изъяты>, являлось производным решением от установленного судом размера хищения осужденной (осужденная) денежных средств, и приводит к нарушению права потерпевшего на возмещение вреда, причинённого преступлением, предусмотренного ст. 44 УПК РФ.
Отказ суда первой инстанции обратить взыскание на арестованный дом, <данные изъяты>, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и исследованным доказательствам. Отмена установленных постановлением районного суда ХМАО-Югры от (дата) года ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом — жилым домом, <данные изъяты> препятствует восстановлению нарушенных прав гражданского истца <данные изъяты> и исполнению принятого судом решения о частичном удовлетворении гражданского иска.
В части назначения наказания осужденной с применением ст. 73 УК РФ, потерпевший КПК (потерпевшее кпк) считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.
В апелляционном представлении межрайонный прокурор (прокурор), не оспаривая приговор по ч. 4 ст. 160 УК РФ, находит приговор в части оправдания (осужденная) по п. Б ч. 4 ст. 174.1 УК РФ незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В обоснование доводов автор представления утверждает, что в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания (осужденная) вину не признала и по поводу легализации денежных средств пояснила, что недостроенный объект по (адрес), она приобрела на личные сбережения, а затем достроила его, произвела ремонт и закупила мебель на деньги, заработанные ею и её гражданским мужем.
В судебном заседании установлено, что (осужденная) в период времени с (дата) по (дата) совершала различные финансовые сделки и операции с целью придания правомерно вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами, а именно: обмен российской валюты на наличную иностранную валюту; покупка недостроенного жилого дома по (адрес); завершение строительства указанного дома, то есть ремонт: отделочные работы, покупка мебели и прочее; покупка автомобилей. Завершающей сделкой была продажа дома <данные изъяты>.
В судебном заседании допрошены свидетели, которые осуществляли различные работы на объекте по адресу (адрес), в том числе изучены договоры на осуществление данных работ. Все свидетели поясняли, что (осужденная) и ее супруг Ф.А.Н. не скупились при осуществлении ремонта дома, оплачивали работу не торгуясь, оплачивали наличностью в крупных суммах, закупали дорогостоящие материалы. При этом в судебном заседании изучены все сведения о доходах (осужденная) и Ф.А.Н., в том числе и дополнительно представленные (осужденная) и установлено, что имеющиеся у данной семьи доходы исключают возможность соответствующих расходов. Такие же выводы сделаны экспертом Б. в бухгалтерской экспертизе, а также в ходе допроса она подтвердила данный факт.
Тот факт, что (осужденная) приобрела недостроенный дом за <данные изъяты> рублей, затем вложила в его строительство более <данные изъяты> и продала К. как объект незавершенного строительства за <данные изъяты>, подтверждает факт использования на покупку и благоустройство дома похищенных денежных средств, а затем попытку скрыть факт владения данным имуществом. При том, что сама (осужденная) в ходе судебного заседания не скрывала того факта, что проживает до настоящего времени по указанному адресу. В судебном заседании был допрошен свидетель Д., который являясь участковым уполномоченным несколько раз приходил проверять данный адрес по роду своей деятельности и ему отвечали, что К. тут не живет и не имеет никакого отношения к данному дому, что свидетельствует о фиктивности сделки по продаже недвижимого имущества по адресу <данные изъяты>.
Таким образом, в ходе предварительного следствия и судебного заседания опровергнута версия (осужденная) о том, что все имущество в период с (дата) она приобрела за счёт собственных средств и средств своего супруга Ф.А.Н..
В дополнениях к апелляционному представлению межрайонного прокурора от (дата), государственный обвинитель старший помощник прокурора межрайоного прокурора (помощник), анализируя Федеральный закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Постановление Пленума Верховного суда РФ от 7 июля 2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путём», также приходит к выводу о незаконности оправдания (осужденная) по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. И утверждает, что в описательно-мотивировочной части предъявленного (осужденная) обвинения по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ подробно описаны действия (осужденная) по приданию правомерности владению денежными средствами, полученными преступным путём, приведены конкретные доказательства совершения (осужденная)действий по легализации денежных средств, похищенных у <данные изъяты>
Кроме того, стороной обвинения представлены неопровержимые доказательства того, что приобретению дома по адресу: (адрес), а также затратам на его ремонт и благоустройство предшествовали факты хищения (осужденная) денежных средств в КПК (потерпевшее кпк) в суммах примерно равнозначных денежным суммам, понесённым (осужденная) на приобретение, строительство и благоустройство указанного дома, что свидетельствует о том, что названный дом получен в результате преступных действий подсудимой.
В остальной части дополнения к апелляционному представлению по своему смысловому содержанию аналогичны изложенным в апелляционном представлении доводам.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав мнение сторон, находит приговор районного суда ХМАО – Югры от (дата) в отношении (осужденная) подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.
С учётом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Так, судом достоверно установлено, что (осужденная), использовав своё служебное положение руководителя <данные изъяты>, в период времени с (дата) по (дата) совершила присвоение денежных средств <данные изъяты>, вверенных ей, в сумме <данные изъяты>, скрывая факты неправомерного изъятия денежных средств из кассы <данные изъяты> в программе 1С Предприятие, путем оформления фиктивных договоров займа как на себя, Ф.А.Н., так и на других пайщиков <данные изъяты> а именно – Б.И.М., Т.Е.В., Т.Е.А., Б.С,А., М.Т.В., Б.В.И., Б.М,П., А.Г.Г., А.Г,А., П.Н.Л. П.Е.А., которые отрицали факт обращения в <данные изъяты> и получения указанных в данных РКО денежных средств, провела бухгалтерские проводки скрыв отсутствие денежных средств расходно-кассовыми ордерами <данные изъяты> а также по вымышленным выдачам пайщикам денежных средств по расходно-кассовым ордерам <данные изъяты>
Вывод суда первой инстанции о виновности (осужденная) в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объёме приведённых в приговоре, в том числе частично показаниями самой (осужденная), показаниями потерпевшего С.А.А., свидетелей К.Е.С., У.Л.Г., Б.И.М., Т.Е.В., Т.Е.Б., Б.С,А., М.Т.В., Б.В.И., Б.М,П., А.Г.Г., А.Г,А., П.Н.Л., П.Е.А., Ф.А.Н., Б.О.А., специалиста М.А.В., расходно-кассовыми ордерами, заключением компьютерного исследования, заключением почерковедческой экспертизы, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в её привлечении к уголовной ответственности.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной. На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления. Выводы суда не являются противоречивыми и взаимоисключающими, мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Все доводы апелляционных жалоб осужденной и её защитника, о невиновности (осужденная), представителя потерпевшего (адвокат 2), тщательным образом проверялись судом первой инстанции, и фактически направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, к чему оснований суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия (осужденная) по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путём, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путём», распоряжение денежными средствами или иным имуществом, приобретённым преступным путём, в целях личного потребления не образует состава легализации, а совершение таких действий может охватываться статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за основное преступление.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда об оправдании (осужденная) в инкриминируемом преступлении по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ судебная коллегия разделяет, соглашаясь, что описательно-мотивировочная часть обвинительного заключения не содержит сведений о том, какие именно действия (осужденная) были совершены для придания правомерности владению денежными средствами, приобретёнными в результате хищения денежных средств КПК (потерпевшее кпк), а свидетельствуют лишь о распоряжении деньгами, полученными в результате совершённого ею преступления, что полностью охватывается диспозицией ст. 160 УК РФ.
Назначая (осужденная) наказание, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также данные о её личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Вид и размер назначенного (осужденная) наказания в виде лишения свободы, с дополнительным видом наказания в виде штрафа, судебная коллегия находит справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений.
Вывод суда первой инстанции о возможности исправления (осужденная) без реального отбывания наказания, в части назначения наказания в виде лишения свободы, которое, на основании ст. 73 УК РФ, постановлено считать условным, судебная коллегия также разделяет.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого (осужденная) преступления, её личность, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленные судом первой инстанции, соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего <данные изъяты> — адвоката (адвокат 2) в части, считает назначенный судом первой инстанции испытательный срок, в течение которого условно осужденная (осужденная) должна своим поведением доказать своё исправление, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
С учётом изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) года в названной части и увеличения испытательного срока, установленного осужденной (осужденная)
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, снижении категории преступления, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.
Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> о взыскании с (осужденная) суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей судом обоснованно удовлетворён частично, а именно на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ – в размере причинённого вреда.
В рамках п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом первой инстанции решён вопрос об имуществе, на которое наложен арест — индивидуальный гараж, <данные изъяты> и денежные средства, принадлежащие (осужденная), в сумме <данные изъяты> рублей, хранящиеся на депозите бухгалтерии ОМВД России по (адрес), для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа или обеспечения гражданского иска.
Выводы суда об отмене ограничений, установленных постановлением районного суда ХМАО – Югры от (дата) года, связанных с распоряжением имуществом – жилым домом, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), мотивированы и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора районного суда ХМАО – Югры от (дата), постановленного в отношении (осужденная), в том числе нарушений права на защиту, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), в отношении (осужденная) – изменить.
Установленный на основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ испытательный срок (осужденная) увеличить до 4 (Четырёх) лет.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего <данные изъяты> адвоката (адвокат 2) – удовлетворить частично, доводы апелляционной жалобы осужденной (осужденная), адвоката (адвокат 3), доводы апелляционного представления межрайонного прокурора (прокуро) – оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.