Login

Lost your password?
Don't have an account? Sign Up

Выбирайте внимательно адвоката! Очередная победа Кожевиной Е.В. в Свердловском областном суде.

Данное гражданское дело интересно тем, что оно было проиграно в двух инстанциях адвокатом, к которому клиенты обратились первоначально.

Несмотря на неудачу, люди были уверены в своей правоте, начали поиск другого специалиста. В результате дело выиграно. Для сравнения работы разных  юристов приведем Апелляционное определние Свердловского областного суда по проигранному делу и решение суда первой инстанции, которым исковые требования удовлетворены полностью.

Во втором споре участвовали те же самые лица. Однако предмет и основание иска были изменены, также был изменен ответчик (перовначально собственник спорной канализации привлекался в качестве третьего лица)..

Суть спора в следующем: в частном секторе вдоль границ земельного участка, принадлежащего супругам С., проходит канализационный коллектор от соседнего жилого дома до центральной канализации. У истцов вблизи этого коллектора расположена скважина. В определенный момент вода из скавжины, имевшая на протяжении более 10 лет отличные показатели, стала непригодной для употребления даже для хозяйственно-бытовых нужд. Вода приобрела коричневый цвет, от нее исходил сильный запах канализационных стоков. Специалистами СЭС было установлено, что источником загрязнения скважины являются фекальные стоки. Соответственно, дом истцов остался без водоснабжения. Разумеется, такая ситуация существенно нарушала интересы доверителей.

Суд обязал собственника канализационного коллектора в соответствии с заявленными исковыми требованиями демонтировать канализацию. До момента вступления решения суда в силу договор на прием сточных вод, о признании недействительным которого ходатайствовал первый адвокат, расторгнут, эксплуатация канализационного коллектора прекращена.

С уважением,

научный консультант коллегии, доцент, к.ю.н., Кожевина Е.В.

2 comments

  1. УСКА

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Екатеринбург

    Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
    председательствующего С. А.Н., судей К . С.Н., З В.А. при секретаре КЕ.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЛ.Г., СА.Н. к ПН.В., МУП ЖКХ «С » о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истцов на решение Сысертского районного суда Свердловской области от .

    Заслушав доклад судьи К.С.Н.; объяснения истца, представителя истца, просивших об удовлетворении жалобы; представителя ответчика, просившую оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    С.Л.Г., С.А.Н. обратились в суд с иском к П.Н.В., МУП ЖКХ «С» о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что С.Л.Г. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ул. (адрес) г. (адрес) Свердловская область. На участке расположен источник питьевой воды – скважина глубиной 24 метра и действует система канализации. При проведении отборов воды из скважины в 2016 году, в ней не было обнаружено вредных примесей и бактерий. 25.09.2017 из канализационного колодца П.Н.В., являющейся собственником жилого дома и участка № (номер) по ул. (адрес), специализированная бригада МУП ЖКХ «С» устраняла засор, после чего, по мнению истцов, произошло загрязнение питьевой воды в их скважине. Просили признать недействительным договор на прием сточных вод № 750 от 01.06.2007, заключенный между МУП ЖКХ «С» и П.Н.В.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; судебные расходы на представителя в сумме 10000 руб.

    Решением С районного суда Свердловской области от в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с таким решением, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считают, что ими представлены доказательства нарушения их прав со стороны ответчиков. Просят решение суда отменить, принять новое решение по делу.

    МУП ЖКХ «С» представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения. Считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обстоятельства, на которые ссылаются истцы – недоказанными. Также ссылаются на искажение истцами показаний свидетеля М.О.Т., который не признавал факт несоблюдения требований строительных норм и правил при строительстве коллектора.
    Ответчики ПН.В., МУП ЖКХ «С», третье лицо администрация С городского округа в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчики направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

    В соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда, что подтверждает скриншот страницы официального сайта суда от 21.03.2018.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

    Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между МУП ЖКХ «С» и П.Н.В., проживающей по адресу г. (адрес), ул. (адрес) заключен договор на прием сточных вод № 750 от 01.06.2007.

    Объект канализации, расположенный на участке по адресу: ул. (адрес) г.(адрес) Свердловская область подключен к централизованной системе канализации.

    Истцы ссылаются на то, что заключенный в 2007 году договор на прием сточных вод не отвечает требованиям закона и нарушает их права, поскольку в 2017 году произошло загрязнение скважины, находящейся на земельном участке истцов.

    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении дела о признании сделки недействительной, вытекают из нормы материального права, регулирующей данные отношения и действующей на момент совершения этой сделки. Вместе с тем, форма и содержание договора соответствуют требованиям закона, действовавшего на момент его заключения.

    Истцы ссылаются на причинение им вреда, в результате загрязнения скважины.

    Следовательно, указывают на иные фактические обстоятельства, никак не связанные с подписанием самого договора в 2007 году. Признание договора недействительным никак не повлечет восстановление прав истцов и не устранит загрязнение скважины.

    Исходя из того, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, вытекают из диспозиции нормы материального права (статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает исключить суждения и выводы суда первой инстанции, касающиеся строительства колодца ответчиков и скважины истцов, а также наличия либо отсутствия причинной следственной связи между действиями сторон и загрязнением скважины, как не имеющие отношения к предмету спора.

    Истцы не лишены возможности обратиться с иными требованиями, основанными на их фактических притязаниях и с представлением доказательств исходя из заявленного предмета спора.

    Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение С районного суда Свердловской области от 25.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.Г., С.А.Н. – без удовлетворения.
    Председательствующий: А.Н.С.
    Судьи: С.Н.К

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    …2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи ТА.А., при секретаре О.Я.К., с участием истца С.А.Н., истца С.Л.Г., представителя истца Кожевиной Е.В., представителя ответчика Н.Н.Н., представителей третьего лица МУП «ЖКХ С» — ГТ.М., МО.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1037/2018 по иску С ФИО16, С17 к П ФИО18 о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,

    УСТАНОВИЛ:

    СЛ.Г. и СА.Н. обратились в суд с иском к ПН.В. о пресечении действий, создающих угрозу его нарушения. В обоснования исковых требований указано, что истцы являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Ответчиком вдоль земельного участка, принадлежащего истцам, проведены сети водоотведения. Сети проведены в нарушение действующих строительных норм, она не является безопасной и не гарантирует её безопасную эксплуатацию. Согласно протоколам обследования специалистов, произошло загрязнение воды, таким образом, ответчиком нарушаются права истцов, на основании чего истцы просят суд обязать собственника канализационной сети диаметром 100 мм, проложенную от жилого дома по адресу: <адрес> вдоль границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> П.Н.В. демонтировать канализационную сеть.

    В судебном заседании представитель истцов Кожевина Е.В., истец С.А.Н., истец С.Л.Г. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что не возражают, если истцом в соответствии с действующими нормами будет проложена новая канализация взамен существующей.

    Представитель ответчика Н.Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, при вынесении решения просит руководствоваться выводами, изложенными в заключении специалиста Свидетель №2 Указала на то, что стороной истца не доказан нарушения прав истцов действиями ответчика. Канализация проведена на законных основаниях. Требования истцов о демонтаже – исключительная мера, направленная на причинение ответчику вреда, ввиду чего в действиях истцов усматривается злоупотребление правом.

    Представители третьего лица МУП «УЖКХ С» – Г.Т.М. и М.О.Т. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно указали, что предприятием проведена проверка канализации, принадлежащей ответчику и никаких нарушений целостности, герметизации не выявлено.

    Выслушав доводы сторон, объяснения специалиста ФИО10, ФИО1 Свидетель №2, эксперта Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, судом установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

    В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

    Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

    Судом установлено, что истцы и ответчик являются собственниками смежных земельных участков <адрес>. На указанных земельных участках расположены жилые дома. Указанные жилые дома подключены к централизованной системе канализации. От колодца у дома № №40817810604900317040 к колодцу, расположенному у дома №№40817810604900317040 вдоль участка №№40817810604900317040 протянут чугунный трубопровод. ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖКХ «С» и П.Н.В. заключен договор №40817810604900317040 на прием сточных вод.
    Согласно ответу МУП ЖКХ «С» от ДД.ММ.ГГГГ на территории участка №№40817810604900317040 <адрес> расположена бытовая скважина на расстоянии 5 метров от самотечного коллектора.

    На участке №40817810604900317040 <адрес> расположена скважина. Специалистами Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе» проведены лабораторные испытания – отобраны образцы воды подземного источника – скважины, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с протоколами лабораторных исследований от 18 октября 2017 года, 09 февраля, 12 февраля 2018 года в воде обнаружены общие и термотолерантные колиформные бактерии, превышение допустимого уровня аммиака и аммоний-иона.
    Согласно экспертным заключениям по результатам лабораторных испытаний №40817810604900317040, проводимых специалистами Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в воде, отобранной из скважины, расположенной на земельном участке №40817810604900317040, обнаружено превышение содержания аммиака и амоний-иона, а также общие и термотолерантные бактерии. При этом врачом по коммунальной гигиены сделан вывод, что загрязнение воды происходит ввиду попадания в неё фекалий.
    Согласно экспертным заключениям по результатам лабораторных испытаний №40817810604900317040, проводимых специалистами Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», в почве, отобранной с земельного участка №40817810604900317040 <адрес>, обнаружены бактерии группы кишечной палочки, что свидетельствует о фекальном загрязнении окружающей среды.

    В судебном заседании специалист ФИО10 поддержала выводы изложенные в заключениях, указала, что в случае непринятия мер по устранению причины загрязнения, ситуация будет ухудшаться – произойдет загрязнение почвы и воды в большем объеме.
    При рассмотрении гражданского дела судом назначено проведение судебной экспертизы.

    В соответствии с заключением эксперта №40817810604900317040э-18 от ДД.ММ.ГГГГ, трубопровод канализации, проложенный вдоль границ земельного участка, принадлежащего С.Л.Г. по адресу: <адрес> для отведения стоков из индивидуального жилого <адрес> не является герметичным, объем утечки воды превысил предельно допустимую норму в 36 раз. Исследованный трубопровод канализации не соответствует требованиям СНиП 3.05.04-85. Трубопровод проложен диаметром 100 мм, вместо требуемых 150 мм. Для ликвидации нарушения герметичности трубопровода существует два способа: выполнить санирование трубопровода, либо замена действующего трубопровода на новый, соответствующий техническим условиям и по вновь выполненному проекту.

    В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Поскольку санирование трубопровода предусматривает помещение внутрь существующего трубопровода новой оболочки, которая уменьшит диаметр, соответственно пропускную способность трубопровода, для устранения выявленных нарушений необходима прокладка нового трубопровода с соответствующим диаметром – 150 мм.

    В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
    Поскольку для устранения нарушений, установленных по результатам проведенной экспертизы необходима прокладка нового трубопровода, действующий трубопровод подлежит демонтажу. Таким образом, в действиях истца злоупотребления правом не установлено.

    Выводы, изложенные в экспертизе №40817810604900317040, обоснованы и мотивированны. Заключение специалиста Свидетель №2 не опровергают выводы эксперта Свидетель №1 в части герметичности канализации.

    Таким образом, стороной истца в судебном заседании доказан факт несоответствия принадлежащей ответчику канализации, требованиям, предъявляемым к сооружениям водоснабжения и канализации, факт нарушения прав истцов на благоприятную окружающую среду.

    Поскольку материалами дела подтвержден факт фекального загрязнения воды и почвы, факт отсутствия герметичности канализации, принадлежащей ответчику, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования СФИО4, СФИО3 к ПФИО19 о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения удовлетворить.

    Обязать ПФИО20 демонтировать принадлежащую ей канализационную сеть диаметром 100 мм, проложенную по адресу<адрес> вдоль границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

    Судья: А. А. Т.

  2. УСКА

    Поздравляю юриста, научного консультанта нашей коллегии Елену Викторовну с победой в областном суде по гражданскому делу.

    Старый представитель в этом деле, что называется все «запорол».

    Много усилий пришлось приложить к тому, чтобы в казалось бы проигрышной ситуации — вытянуть и выиграть дело в суде первой инстанции и закрепить победу в Свердловском областном суде.

    Еще раз поздравляю, коллегу!

    С уважением, адвокат Упоров Игорь Николаевич, г. Екатеринбург.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*
*