Login

Lost your password?
Don't have an account? Sign Up

Выигран земельный спор о признании исключительного права на приобретение в собственность земли, необходимого для эксплуатации нежилого здания.

Между собственником нежилого здания (истцом), с одной стороны, и Администрацией городсого округа, с другой стороны, возник спор по поводу земельного участка вокруг этого нежилого здания. Здание приобретено истцом в результате приватизации.
В 2005г. Администрация позволила собственнику выкупить земельный участок, расположенный под самим объектом недвижимости, причём участок был сформирован по границе стен здания. Некоторые конструктивные элементы (крыльцо, приямки, вход в техподполье) оказались за пределами выкупленного участка. Но Администрация предоставила истцу примыкающий к зданию земельный участок в аренду, пообещав, что по окончании срока действия договора аренды даст возможность выкупить примыкающий к зданию участок.
В период действия договора аренды собственник здания получил в Администрации разрешение на реконструкцию (входной группы). В результате проведенной реконструкции входная группа стала на 2 м больше, т.е оказалась за границами участка, принадлежащего истцу на праве собственности.
В 2018г. Администрация направила уведомление о расторжении договор ааренды с требованием вернуть арендованный участок. Более того, собственнику было указано, что теперь его здание имеет признаки самовольной постройки, т.к. входная группа расположена на участке, договор аренды в отношении которого расторгнут.
Дело в Арбитржном суде было начато другим адвокатом. Когда клиент почувствовал, что оно может быть проиграно, он принял решение поручить его другим специалистам.
В результате юристы и адвокаты УСКА, вступив в дело, уточнили исковые требования, заявили ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы по вопросу определения площади участка, который необходим для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости.
Эксперт предложил три возможных варианта определения размеров участка, который необходим для эксплуатации и обслуживания нежилого здания. Суд выбрал один из вариантов и признал исключительное право собствнника здания на приобретение в собственность прилегающего земельного участка. Администрация обжаловала решение суда в апелляционном порядке, однако апелляционный суд также встал на сторону истца.

С уважением,
научный консультант коллегии, доцент, к.ю.н., Кожевина Е.В.

One comment

  1. УСКА

    СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
    No 17АП-/2018-ГК г. Пермь
    02 __ 2018 года Дело No А60-/2018
    Резолютивная часть постановления объявлена 30 ___ 2018 года.
    Постановление в полном объеме изготовлено 02 ____ 2018 года.
    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
    председательствующего Д.В.Ю., судей З.Т.Л., С.Ю.В.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.А.С.
    при участии:
    от истца: Р.Н.А. (директор), Кожевина Е.В. по доверенности
    от 06.10.2018;
    от ответчика: Крашенинникова В.М. по доверенности о
    т 19.10.2018;
    от третьего лица – не явились.
    лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации городского округа Заречный, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 __ 2018 года по делу No А60-/2018, принятое судьей С. К.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью «У» (ОГРН, ИНН ) к Администрации городского округа З.
    третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании исключительного права на приобретение в обственность земельного участка, расположенного по адресу: город Заречный Свердловской области, примыкает с западной, северной и восточной стороны к участку ул. Л, 24 Б, кадастровый номер,
    установил:
    Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «У» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа З. об отмене результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: город З. Свердловской области, ул. Л , 24 Б, кадастровый номер 66:42:0101031:0064, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование -многофункциональные
    деловые здания, площадь -605+/-8,57 кв.м; о признании границы земельного участка, расположенного по адресу: город З Свердловской области, ул. Л, 24Б, кадастровый номер неуточненными; о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Заречный Свердловской области, ул. Ленинградская, 24 Б, кадастровый номер в новых границах, определяемых границами земельного участка с кадастровым номером ; о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области) обязанности зарегистрировать право собственности ООО «У» на земельный участок, расположенный по адресу: город З Свердловской области, ул. Л, 24 Б, кадастровый номер в новых границах, определяемых границами земельного участка с кадастровым номером , внести соответствующие изменения в Государственный кадастр недвижимости, исключив сведения о земельном участке, расположенном по адресу: город З Свердловской области, ул. Л, 24 Б, кадастровый номер , категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование — под элементы благоустройства, площадью 663+/-9 кв. м.
    В результате уточнения истцом иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)) судом первой инстанции было рассмотрено предъявленное к Администрации городского округа З требование истца о признании исключительно
    го права ООО «У» на приобретение в собственность земельного участка площадью 1402 кв.м, примыкающего к земельному участка с кадастровым номером по адресу: город З Свердловской области, ул. Л, который необходим для эксплуатации и обслуживания
    нежилого здания с кадастровым номером , в границах, определенных в соответствии с каталогом координат земельного участка, указанных в экспертном заключении по настоящему делу.
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.
    Решением от 26.07.2018 исковые требования удовлетворены частично:
    Признано исключительное право общества «У» на приобретение в собственность земельного участка площадью 663 кв.м с кадастровым номером ; в остальной части и
    исковых требований отказано.
    Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, считает избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, так как право на выкуп земельного участка под объектом недвижимости реализовано истцом в результате исполнения договора купли
    — продажи земельного участка от 29.12.2005 No 41 (договор купли-продажи),
    Предоставленного для эксплуатации здания магазина, при том, что границы земельного участка ООО «У» были согласованы, постановление Администрации городского округа З от 22.11.2005 No 1128-П «О предоставлении в собственность за плату земельного участка ООО «У », договор купли-продажи истцом в установленном порядке не оспаривались.
    Также заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным признание судом первой инстанции доказанным то, что для эксплуатации помещений истца необходим земельный участок площадью 663 кв. м; при определении площади земельного участка, необходимой и достаточной для эксплуатации помещений истца, необходимо было
    учитывать то, что земельный участок с кадастровым номером находится в границах территории общего пользования, что исключает возможность его приватизации (п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
    Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.
    Доводы истца соответствуют выводам суда первой инстанции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
    Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 542,2 кв.м (встроенно-
    пристроенное к многоквартирному жилому дому), расположенное по адресу: г. З Свердловской области, ул. Л , 24Б.
    Постановлением главы муниципального образования «Город З» от 20.08.1997 No531-
    П истцу в аренду был предоставлен земельный участок под принадлежащим этой стороне
    объектом недвижимости.
    Согласно кадастровому плану от 01.12.2003 No 42-2/03-1370 с учетом
    уточнений произведенных в результате межевания, земельный участок имел следующие характеристика: кадастровый номер , категория земель — земли поселений, разрешенное использований — для эксплуатации магазина, площадь 605 кв.м. Постановлением главы муниципального образования «Город З ) от 22.11.2005 No1128-П земельный участок с кадастровым номером был предоставлен истцу в собственность за плату (договор
    No41 купли-продажи земельного участка от 29.12.2005 No41).
    В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 24.06.2015 No66/301/15
    -415762 было уточнены границ ы участка и его характеристики: кадастровый номер , категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использований -многофункциональные деловые здания, площадь 605 кв.м +/-8,57 кв.м.
    В обоснование иска указано на то, что земельный участок с кадастровым номером площадью 605 кв.м сформирован без учета прилегающей к зданию территории (границы земельного участка проходят по периметру здания, что недостаточно для
    эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости).Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 3 ст. 33,
    п. 7 ст. 36 , подп. 6 п.2 ст. 39.3, п. 1, п. 5 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 59 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках; истец является собственником нежилое помещение, площадью 542,2 кв.м (встроенно-пристроенное к многоквартирному жилому дому), расположенное по адресу: г. З Свердловской области, ул. Л, 24Б, под которым находится на земельном участке с кадастровым номером ; размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил.
    Признание судом первой инстанции исключительного права ООО «У» на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером площадью именно 663 кв.м явилось результатом оценки исследования совокупности имеющихся в материалах дела
    доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса
    Российской Федерации), а именно, заключения судебной экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором содержится указание на три варианта площади земельного участка, необходимой для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости с кадастровым номером — с минимальной площадью 858 кв.м (вариант No 1);
    — в соответствии с застроенной территорией в городских условиях площадь составляет 1 245 кв.м (вариант No2);
    в соответствии с застроенной территорией в городских условиях и с учетом габаритов
    крупногабаритного транспорта (фуры) площадь составляет 1 402 кв.м (вари ант No 3).
    Координаты земельных участков представлены в заключении эксперта (стр. 17), графически отражена в схеме на стр. 36.
    Также судом первой инстанции было исследовано датированное 18.07.2012 Заключение
    главного архитектора отдела архитектуры и градостроительств Администрации городского округа З с расчетом площади, прилегающей территории магазина «У » в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    Согласно данным этого заключения площадь земельного участка вместе с прилегающей территорией должна составлять 1245,5 кв.м. Также признано имеющим значение то, что именно в указанной площади земельный участок и эксплуатировался истцом до настоящего времени.
    Руководствуясь положениями земельного и градостроительного законодательства, суд
    первой инстанции признал необходимой для эксплуатации объекта истца площадь земельного участка, равную 1 245 кв.м (вариант No2 заключения экспертизы).
    Иные варианты суд первой инстанции также оценил, признал их необоснованными, указав на то, что при предоставлении земельного участка должна быть учтена необходимая для фактической эксплуатации принадлежащего истцу здания площадь; предоставление земельного участка большей площади с учетом размеров крупногабаритного транспорта необоснованно, поскольку истцом не доказана невозможность использован иного транспорта для поставки товара.
    Суд первой инстанции оценил, отклонив довод ответчика, который заключался в указании на то, что земельный участок с кадастровым номером площадью 663 кв.м относится к землям общего пользования, при этом руководствовался положениями, предусмотренными ст. 28 Федерального закона No 178-ФЗ от 21.12.2001«О приватизации
    государственного и муниципального имущества», ст. ст. 28, 85 Земельного кодекса Российской Федерации , исходил из отсутствия доказательств того, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    Другие доводы ответчика суд первой инстанции оценил как не имеющие правового значения (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    Поскольку, как верно указано судом первой инстанции, иск о признании правая является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), указание в апелляционной жалобе на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и это, по мнению ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, само по себе не может быть признано влекущим ее удовлетворение.
    В данном случае с учетом особенностей верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств указание в апелляционной жалобе на то, что до 2005 года истец в отсутствие возражений на праве аренды владел и пользовался земельным участком в предоставленных размерах, согласно межевому делу No 114 от 25.09.2002 границы земельного участка были закоординированы, по результатам межевания площадь земельного участка составила (уточнена) 605 кв. м, в межевом деле (лист 9) указано на то, что граница установлена по фактическому пользованию, границы земельного участка ООО «У» были согласованы, постановление Администрации городского округа З от 22.11.2005 No 1128-П «О предоставлении в собственность за плату земельного участка ООО «У», договор купли-продажи истцом в установленном порядке не оспаривались, право на выкуп земельного участка под объектом недвижимости реализовано истцом в результате исполнения договора купли-продажи земельного участка, не может быть признано влекущим отказ в удовлетворении иска, поскольку признана доказанной действительно необходимая для эксплуатации принадлежащего истцу объекта площадь земельного участка помимо участка, граница которого совпадает с периметром здания.
    Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых могло бы быть признано доказанным то, что для эксплуатации помещений истца необходим земельный участок иной, а не 663 кв. м, площади (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции оспаривание заявителем апелляционной жалобы доказательственного значения оцененного судом первой инстанции (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Заключения главного архитектора Администрации городского округа З от 18.07.2012, а также указание в апелляционной жалобе на то, что «со стороны входа в подъезды в жилой дом по ул. Л, 24 Б расположены коммунальная канализационная сеть и колодцы, являющиеся коммунальными сооружениями и не принадлежащие ООО «У».
    С учетом результата оценки судом первой инстанции довода ответчика, который заключался в указании на то, что земельный участок с кадастровым номером площадью
    663 кв. м относится к землям общего пользования , не может быть признано влекущими иной вывод указание в апелляционной жалобе на обстоятельства, которые, как считает ответчик, должны быть признаны свидетельствующими о том, что «данной территорией
    Пользуется неопределенный круг лиц» — квартал, в котором расположен магазин, застроен еще в 80-х годах прошлого века, истец выкупил земельный участок в границах сложившейся застройки по фактическому землепользованию, территория вокруг магазина за границами выкупленного земельного участка является территорией общего пользования, на земельном участке с кадастровым номером расположены пешеходная
    дорожка, разворотная площадка, дворовая территория.
    Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
    Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
    Обжалуемый судебный акт с учетом предмета рассмотренного иска решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.
    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
    ПОСТАНОВИЛ:
    Решение Арбитражного суда Свердловской области от __ .2018 по делу No А60-/2018
    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
    Председательствующий В.Ю. Д.
    Судьи Т.Л. Ю.В.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован.

*
*