Login

Lost your password?
Don't have an account? Sign Up
Победа защитника Упорова в деле по разбою с маской и ножом на банк: 3 года условно.

Победа защитника Упорова в деле по разбою с маской и ножом на банк: 3 года условно.

Победа защитника Упорова в деле по разбою с маской и ножом на банк: 3 года условно.После нападения с ножом на один из крупнейших российских банков в центре Екатеринбурга, был задержан подозреваемый в этом.
Изначально органами следствия – подзащитному инкриминировалось совершение преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть разбой, совершенный с применением оружия. В этом случае, подзащитному грозил срок до 10 (десяти) лет решения свободы.
Адвокат, обжаловал избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в Свердловский областной суд и в результате мера пресечения была изменена на домашний арест.
Состоялась первая победа по уголовному делу в разбойном нападении на банк.
Благодаря активной позиции, заявленным ходатайствам адвоката, заявленных адвокатом Упоровым И.Н., допросов в нужном для защиты – русле и проведением очных ставок с потерпевшими сотрудниками банка, удалось перейти на  ч. 1 ст. 162 УК РФ, то есть разбой, совершенного с угрозой применения насилия.
Санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ значительно мягче: лишением свободы на срок до восьми лет.
Состоялась вторая победа по уголовному делу в разбойном нападении на банк.
И наконец, через несколько месяцев после разбойного нападения, в судебном заседании Ленинского районного суда города Екатеринбурга, состоялся приговор и третья победа стороны защиты: 3 (три) года лишения свободы УСЛОВНО!
Надо ли говорить, что родители подсудимого, мой подзащитный были просто счастливы, что удалось получить такой мягкий – приговор по ч. 1 ст. 162 УК РФ и все вместе вышли из зала суда.

С уважением, адвокат Упоров И.Н., президент Урало-Сибирской коллегии адвокатов.
 

Один комментарий

  1. УСКА

    ПРИГОВОР
    Именем Российской Федерации
    г. Екатеринбург _____ 201_ года
    Ленинский районный суд г. Екатеринбурга
    в составе председательствующего судьи ____________,
    с участием государственных обвинителей ___________, ____________, потерпевшей _________, представителя потерпевшего ___________ подсудимого ___________,
    его защитника адвоката Упорова И.Н.,
    при секретаре судебного заседания _________,
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
    (подсудимый), родившегося (дата) в п. ________, Алапаевского района, Свердловской области, с основным средним образованием, не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ______________, военнообязанного, не судимого,
    содержавшегося под стражей с __ июня 2016 года по __ августа 2016 года включительно и под домашним арестом с __ августа 2016 года по настоящее время,
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
    162 Уголовного кодекса Российской Федерации,
    УСТАНОВИЛ:
    подсудимый совершил нападение на (потерпевшая) в целях хищения имущества ПАО «ВТБ24» с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
    Преступление совершено (подсудимый) в городе Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.
    __ июня 2016 года (подсудимый), достоверно зная, что банк является кредитной организацией и располагает наличными денежными средствами, хранящимися в кассе, разработал план разбойного нападения на кассу дополнительного офиса «Т» ПАО «ВТБ24», расположенного по __________, и приготовил средства для его осуществления, а именно имеющийся у него в наличии нож, не являющийся холодным оружием, изготовленный промышленным способом. Кроме того, для того, чтобы быть менее опознаваемым, (подсудимый) приобрел в аптеке медицинскую маску, чтобы надеть её себе на лицо при совершении разбойного нападения.
    Реализуя свой преступный умысел, (подсудимый) __ июня 2016 года, желая в последующем избежать уголовной ответственности, скрыв свою личность, надел медицинскую маску и в (время) пришел в дополнительный офис «Т» ПАО «ВТБ24» по указанному адресу, где произвел наблюдение за количеством сотрудников, их перемещениями и отметил отсутствие охраны.
    После этого (подсудимый) __ июня 2016 года около (время) действуя умышленно, в соответствии с разработанным планом совершения разбойного нападения, оставив на лице медицинскую маску, натянул на голову капюшон куртки, надетой на нём, кроме того, взяв с собой нож, пришел в дополнительный офис «Т» ПАО «ВТБ24», расположенный по указанному адресу.
    Непосредственно реализуя задуманное, (подсудимый) в указанное время,
    действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вошел в банк, быстрым шагом прошел в кабинет директора, расположенный на первом этаже офиса, где внезапно напал на директора дополнительного офиса «Т» ПАО «ВТБ24» (потерпевшая), приставив клинок ножа к шее потерпевшей и потребовал передачи наличных денежных средств, находящихся в кассе, тем самым, совершив нападение с целью хищения денежных средств, демонстрируя действия, свидетельствующие о намерении применить физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, угрожая применением такого насилия.
    (потерпевшая), опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, стала кричать, привлекая к происходящему внимание других сотрудников банка. При этом,
    (потерпевшая), избегая противоправных действий подсудимого, сообщила последнему, что денежные средства находятся в кассе на втором этаже офиса, и о его действиях уже известно сотрудникам полиции. (подсудимый), осознавая, что у него отсутствует время для хищения денежных средств из кассы дополнительного офиса «Т» ПАО «ВТБ24», опасаясь быть задержанным, в (время) минут с места преступления скрылся.
    Подсудимый вину признал полностью, в ходе ознакомления с делом в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
    В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
    Судом установлено, что подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
    Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал.
    Государственный обвинитель, потерпевшая, представитель потерпевшего в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
    Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства судом не установлено, суд удостоверился, что все требования закона соблюдены.
    Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.
    Исходя из обстоятельств дела, действия (подсудимый) суд квалифицирует как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
    (подсудимый) положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности.
    Вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает. Так, (подсудимый) на стадии производства предварительного следствия и судебного производства признаков поведения, которые бы стали основанием для установления психического состояния подсудимого при наличии сомнений в его вменяемости, не проявлял. Тот факт, что подсудимый каким-либо психическим расстройством в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, и не страдает в настоящее время, установлено заключением комиссии экспертов №___ от __ июля 2016 года (______).
    Не усматривая обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, раскаяние подсудимого, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья, положительные характеристики.
    С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства совершения им преступления, а так же последующее поведение, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает целесообразным назначить (подсудимый) наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, чтобы в течение испытательного срока подсудимый поведением доказал свое исправление.
    По этой причине, суд не находит оснований для применения положении ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а так же изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
    При постановлении приговора подлежат учету положения, предусмотренные ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судом решений и при наличии исключительного обстоятельства, смягчающего наказание.
    Дополнительный вид наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимого, вида и характера основного наказания, применению судом не подлежит.
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения в виде домашнего ареста (подсудимый) подлежит изменению на более мягкую в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора в законную силу, поскольку необходимость в более строгой мере пресечения отпала.
    Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы с подсудимого в силу требований ч. 10 ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в особом порядке.
    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    ПРИГОВОРИЛ:
    (подсудимый) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года.
    В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное (подсудимый) наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.
    В течение испытательного срока возложить на (подсудимый) обязанности являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные этим органом дни; трудоустроиться; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
    Меру пресечения (подсудимый) в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
    В случае отмены условного осуждения зачесть (подсудимый) время содержания под стражей с __ июня 201_ по __ октября 201_ года включительно.
    Вещественные доказательства:
    – диски с записью, хранящиеся в материалах дела, продолжать хранить в деле;
    – нож, медицинскую маску, образцы для сравнительного исследования, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №__ УМВД России по г. Екатеринбургу, уничтожить;
    – дверную ручку, куртку, сумку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №__ УМВД России по г. Екатеринбургу, возвратить по принадлежности, при отказе в получении уничтожить.
    Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течении 10 суток, с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в течении 10 суток с момента получения копии через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.
    Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Comments are closed.