Login

Lost your password?
Don't have an account? Sign Up
В суде юристом коллегии Кожевиной Е.В. эффективно защищены интересы покупателя недвижимости и агентства недвижимости!

В суде юристом коллегии Кожевиной Е.В. эффективно защищены интересы покупателя недвижимости и агентства недвижимости!

В суде юристом коллегии Кожевиной Е.В. эффективно защищены интересы покупателя недвижимости и агентства недвижимости!Через несколько дней после заключения договора купли-продажи жилого дома продавец погиб, а его наследники предъявили иск о расторжении договора, о прекращении права собственности покупателя, аннулировании записи о переходе права собственности на жилой дом.

Основанием для предъявления иска послужило отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств в счет оплаты покупной цены покупателем продавцу.

Представителем ответчика (покупателя) и третьего лица (агентства недвижимости, оказавшего услуги по заключению спорного договора) в споре выступала Е.В. Кожевина.

Суд отказал в удовлетворении иска, дом остался в собственности покупателя.

Один комментарий

  1. УСКА

    РЕШЕНИЕ
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    г. Артемовский декабря 2016 года
    Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С., при секретаре Г, с участием соистцов К., М., представителей соистцов Г., К., ответчика К.М.А., представителя ответчика и 3-го лица Кожевиной Е.В., представителей 3-х лиц К.А.В., Д,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., М., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 к К.М.А., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО1, о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества в виде жилого дома, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,
    УСТАНОВИЛ:
    К., М.,действующая в интересах своих несовершеннолетних детейФИО6, ФИО7, обратились в суд с иском к К.М. А., ФИО5, ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества в виде жилого дома, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.
    Определением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «П», ООО «Н» (л.д. 64-67).
    В обоснование исковых требований истцы К., М.указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, сыном истца К. и отцом несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, была совершена сделка по продаже принадлежащего ему на праве единоличной собственности дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ, дом был продан К.М.А. за <данные изъяты> рублей. Посреднические услуги в оформлении данной сделки осуществляло риэлтерское агентство «П», расположенное по адресу: <адрес>.
    Право собственности К.М.А. на вышеуказанный дом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. К.М.А. ДД.ММ.ГГГГ наделила долями в праве собственности на данный дом своих несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО5 В настоящее время у ответчиков по 1/3 доли в праве собственности.
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погиб при невыясненных обстоятельствах, не получив в полном объеме причитающиеся ему от покупателя денежные средства. Согласно п.п. 3.1. договора, сумма купли-продажи выплачивается продавцу двумя платежами: <данные изъяты> рубля (за счет собственных средств покупателя) до подписания договора; <данные изъяты> рублей (за счет заемных средств) – не позднее 10-ти банковских дней с момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.
    ФИО2 неоднократно сообщал родственникам о том, что ему уплачена только первая часть суммы, то есть <данные изъяты> рубля, неоднократно он ездил в риэлтерское агентство «П», в надежде получить окончательный расчет. До своей смерти ФИО2 никому не передавал никакие суммы денег, не совершал никаких крупных покупок. О том, что деньги за дом ему не переданы, он сообщал истцу К. ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда его видели живым в последний раз.
    В связи с этим, истец К. и М., бывшая супруга ФИО2, неоднократно обращались за информацией о передаче денег к К.М.А., а также к сотрудникам риэлтерского агентства «П», каких-либо пояснений от данных лиц не поступало, в частности, коммерческий директор агентства «П» ФИО8, напрямую сообщила К., что сообщать ей информацию не намерена, а любые пояснения будет давать только правоохранительным органам.
    Указанная ситуация, а также то, что дом, приобретенный К.М.А. с привлечением средств материнского капитала, был выставлен ею на продажу, послужила основанием для неоднократных обращений истцов с заявлениями в Артемовскую городскую прокуратуру, ОМВД по Артемовскому городскому округу.
    В ходе проверок, проводимых по данным заявлениям, опрашивались К.М.А., а также сотрудники риэлтерского агентства ФИО8 и К.А.В., которые поясняли, что, якобы, деньги передавались ФИО2 наличными и в полном объеме, однако никаких письменных подтверждений тому представлено не было.
    В личных вещах умершего копии договора купли-продажи недвижимости обнаружено не было, с указанным договором наследники ФИО2 ознакомились только в ДД.ММ.ГГГГ года, при ознакомлении с материалами проверки ОМВД по Артемовскому району.
    К., а также ФИО9, в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, то есть предприняли действия, направленные на принятие наследственного имущества, было заведено наследственное дело.
    Каких либо доказательств передачи полной суммы стоимости дома ФИО2 ответчиком истцам не представлено.
    Из смысла норм закона следует, что к К., а также ФИО6 и ФИО7, как к наследникам, переходят имущественные права после смерти ФИО2, в том числе возникшие у последнего по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
    Истцы полагают, что указанный договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и К., подлежит расторжению; указанный жилой дом подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2 и, соответственно, считают, что должно быть установлено право собственности на вышеуказанный дом в порядке наследования истцов, по 1/3 доли – каждому из наследников.
    Просят суд о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества в виде жилого дома, о прекращении права долевой собственности на указанный дом, аннулировании записи о государственной регистрации права долевой собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.
    В судебном заседании истцы К., М. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить в полном объеме.
    К. дополнила, что у нее с сыном были хорошие отношения, он иногда выпивал, но всегда работал, наркотики не употреблял. У нее с сыном был разговор о продаже дома, за полгода до исследуемых событий. Он был разведен с М., но они хотели восстановить семью, поэтому сын решил продать дом, и вложить деньги в ремонт квартиры, где проживала бывшая супруга с детьми, чтобы там жить всем вместе. Последняя также знала, что ФИО2 собирается продавать дом. Сын сказал, что обратился в фирму ООО «П». В присутствии истца, сын звонил риелторам ФИО8 и Андрею, после совершения сделки. Сын сообщил истцу, что ему не отдают деньги, сумма около <данные изъяты> рублей. В последний раз он звонил ДД.ММ.ГГГГ, разговаривал с К.А., они договорились о встрече, сын вызвал такси и уехал. Последний раз К. видела сына ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов утра, он позвонил и попросил забрать его из полиции, он был раздетый, сказал, что деньги ему не отдали, был трезв. К. с сыном поехали домой, доехав до остановки «Спортивная», он попросил отвезти его в дом на <адрес>, и больше К. его живым не видела. К. уверена, что денежные средства сыну не передавали. К.М.А. приезжала к истцу за ключами от дома, К. сказала, что ключей нет, больше К. М.А. она не видела, про деньги К. у нее не спрашивала.
    Соистец М. дополнила, что планировали продать дом с бывшим супругом ФИО2, чтобы закончить ремонт в квартире по <адрес>2 и жить в ней. М. знала, что ФИО2 продавал дом через ООО «П», была против, так как слышала негативные отзывы об этой организации. Продажей дома занимался ФИО2, о ходе сделки соистец ничего не знала. На тот момент с ФИО2 они проживали раздельно, виделись в выходные. За какую сумму ФИО2 продал дом, кто покупатель, М. не знала. Когда М. ходила в дом за вещами, видела, что риелтор ФИО8 приводила людей, смотреть дом. М. узнала, что дом продан ДД.ММ.ГГГГ, так как ей позвонила свекровь и сказала, что нужно вывозить вещи. М. вывозила вещи ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО2 погиб, не знали. ФИО2 нашли ДД.ММ.ГГГГ мертвым, в доме, на чердаке. Ранее М. с К.М.А. не была знакома. Впервые она ее увидела в суде, при рассмотрении дела о снятии М. и детей с регистрационного учета из спорного дома.
    Представители соистцов Г. и К. дополнили, что с договором купли-продажи дома ознакомились только в ДД.ММ.ГГГГ года. Пытались добиться разумных ответов от участников данной сделки, но, безрезультатно. Г. приходил в ООО «П», при разговоре с ФИО8, она занервничала, и сказала, что все будет говорить только полиции, начала звонить К, сказала ему, что пришла мать ФИО2, что ей сказать. Обстоятельства смерти ФИО2 вызывают сомнения, так как он не был суицидально настроенным человеком, он хотел вновь зарегистрировать брак с бывшей супругой, планировал приобрести для ребенка-инвалида много нужных вещей. В ДД.ММ.ГГГГ года снято обременение с дома и сразу появляется объявление в газете о продаже дома, к тому же, на детей доли еще не были выделены. Доли на детей ответчик выделила только в ДД.ММ.ГГГГ года, и попытки продать дом продолжаются. Представитель ООО «П» пояснил корреспондентам, что дом продается из-за угроз, которые поступают К.М.А., и они помогают неблагополучным людям приобрести жилье, а люди оказываются неблагодарными. ФИО2 был знаком с К. Подробности сделки по продаже дома никто не знает. Размер госпошлины не маленький, у истцов сразу такой суммы не было, чтобы обратиться с иском в суд. Разговаривали с ФИО8, документы никакие не дают, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловали, т.к. вовремя не получили. Считают, что деньги ФИО2 от продажи дома не передавались, т.к., письменных доказательств этому нет. Перед смертью ФИО2 сообщал матери К, что деньги не передавались. Как следует из выписки из банка, К.М.А. перевела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. на счет ФИО8, что противоречит показаниям ответчика и свидетеля ФИО8, которая утверждала, что она никаких денег от К.М.А. не получала.
    Представитель истца также подвергает сомнению доводы ответчика о том, что она переводила денежные средства, поступившие ей на счет от ООО « Н», на счет ФИО8, якобы по причине лимита снятия наличных не более <данные изъяты> руб., а последняя, в свою очередь, обналичивала деньги и передавала их К.М.А., последняя, якобы, передала деньги ФИО2 Из указанных пояснений, а также выписки по счету следует, что К.М.А. перевела безналичным путем заемные деньги ФИО8, доказательств того, что ФИО11 обналичила деньги передала их К.М.А., а последняя- ФИО2, суду не представлено. Просит суд отнестись к пояснениям ответчика и свидетеля ФИО8 критически. В связи с нет, что в ходе рассмотрения дела, не нашел свое подтверждение факт получения денежных средств от К.М.А. к ФИО2, договор купли-продажи дома подлежит расторжению, ввиду существенного нарушения стороной покупателя его условий.
    В судебном заседании ответчик К.М.А. действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей, исковые требования не признала в полном объеме по изложенным в письменном отзыве доводам, дополнив, что решила купить дом, взяла кредит ДД.ММ.ГГГГ, не помнит в каком банке, имела наличные деньги в размере <данные изъяты> рублей, еще занимала <данные изъяты> рублей.
    Про продажу дома узнала из объявления в газете «Все будет», в которой был телефон продавца ФИО2, с ним встретились в офисе ООО «П» у знакомого ФИО2, посмотрели дом, который ей понравился, начали готовить документы. А. К. помогал в оформлении сделки, он составлял договор, который подписали стороны. ООО «П» не оказывало посреднические услуги, К помогал по-дружески.
    Продали дом за <данные изъяты> рублей, в договоре написано <данные изъяты> рублей, поскольку <данные изъяты> рублей ответчик внесла из собственных средств. Оговаривали передачу денег по <данные изъяты> рублей. Подписали договор не сразу, а когда получили деньги, через несколько дней, сняла <данные изъяты> рублей в Сбербанке, в банкомате на ул.Ленина.
    Деньги ответчик ФИО2 передала, когда он приехал в офис ООО «П» с матерью и сестрой в ДД.ММ.ГГГГ года. Вернее, ФИО2 сказал, что мама и сестра сидят в машине. В момент передачи денег, в кабинете находились ФИО2, К, С. Расписку не составляли. ФИО2 взял деньги без расписки, комиссионные не передавали К. Остальные деньги ФИО2 передал так же, лично ей, ответчику, в присутствии К и ФИО8, в офисе ООО «П», без расписки.
    Также ответчик поясняла, что брала кредит на покупку дома в ООО «Н». Расписку о передаче денег ФИО2 не взяла, так как не знала об этом. Действительно, ответчик перечисляла деньги на счет ФИО8, которая деньги снимала, а затем передавала их ответчику. Затем, К. М.А. передавала их ФИО2 Необходимость в перечислении денег от ФИО12 к ФИО8 обусловлена тем, что лимит снятия денег у ответчика на карте <данные изъяты> руб., поэтому ответчик перечисляла деньги через карту свидетеля, у которой лимит снятия наличных денег, больше. Письменные договоры с ответчиком ООО «П» не заключал, все было оговорено в устной форме. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
    В судебном заседании представитель ответчика и 3 лица Кожевина Е.В., действуя на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме по изложенным в письменном отзыве доводам, из которых следует, что между ООО «П», с одной стороны, и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг при продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., расположенный по адресу: <адрес>.
    Согласно п. 1.4. указанного договора, объект подлежит продаже по цене не ниже <данные изъяты> руб. Впоследствии, в связи с отсутствием покупателей, цена объекта была снижена по желанию ФИО2 до <данные изъяты> руб., о чем сделана его собственноручная отметка в договоре.
    После был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ между К.М. А., с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны. Цена недвижимого имущества по договору составляет <данные изъяты> руб.
    ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора зарегистрирован переход права собственности к покупателю, одновременно ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека на недвижимое имущество в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о прекращении обременения.
    Согласно п. 2.2 договора купли-продажи, предоставление заемных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. производится Займодавцем на счет покупателя К.М.А. №, открытый в ПАО «Сбербанк» в следующем порядке: сумма займа в размере <данные изъяты> руб. предоставляется не позднее 3-х банковских дней с даты подачи в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Свердловской области заявления на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.
    Поскольку договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу) и одновременно подано заявление для регистрации перехода права собственности, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. от займодавца должна была поступить на счет покупателя не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
    ДД.ММ.ГГГГ на указанный в договоре купли-продажи счет ответчика поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Переход права собственности, ипотека в силу закона зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.
    Вторая часть суммы должна была быть выплачена займодавцем на следующих условиях: сумма в размере <данные изъяты> руб. предоставляется не позднее 10 банковских дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество покупателю при условии возникновения ипотеки в силу закона на недвижимое имущество в пользу займодавца и предоставления займодавцу оригинала выписки из ЕГРП, подтверждающего факт возникновения ипотеки в силу закона в пользу Займодавца.
    Поскольку все условия предоставления займа были ответчиком соблюдены, ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика поступила сумма в размере <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Итого Займодавец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
    Всего на счет ответчика в качестве суммы займа поступило <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
    Исходя из даты регистрации перехода права собственности, регистрации ипотеки в силу закона, покупатель обязан был выплатить продавцу в счет покупной цены за недвижимое имущество денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако большая часть заемных средств поступило ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик сняла со своего счета <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.и <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ было снято <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ было снято <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчиком было получено в виде наличных средств <данные изъяты> руб. С учетом первой суммы в размере <данные изъяты> руб. ответчик распорядился денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
    Поступление денежных средств на указанный в договоре купли-продажи счет ответчика в сроки, определенные в договоре, снятие этих денежных средств ответчиком доказывает факт наличия средств, достаточных для оплаты покупной цены за недвижимое имущество по договору.
    Договор купли-продажи недвижимого имущества был совершен сторонами в письменной форме, платеж по договору – это исполнение обязательства со стороны покупателя, вытекающего из названного договора. Ни законом, ни договором не установлена обязанность составления документа в письменной форме при платежах между гражданами. Т.о., неполучение расписки в подтверждение факта передачи денег не является нарушением правил о письменной форме сделок, сам платеж по договору сделкой не является.
    В п. 6. договора на оказание услуг при продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно сделал запись: «претензий по договору не имею», там же стоит его подпись. Также имеется подпись ФИО2 под самим договором. Исходя из буквального толкования этих слов следует, что договор со стороны ООО «П» был исполнен, причитающиеся ФИО2 денежные средства ему переданы.
    Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
    В судебном заседании представитель 3-го лица ООО «П» К.А.В., действуя на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что банк предоставил информацию, которая совпадает с данными в договоре, даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Договор между физическими лицами заключен ДД.ММ.ГГГГ, у истца было <данные изъяты> рублей. К.А.В. был знаком с ФИО2, который обратился к нему в ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что нужно продать дом. К.А.В. согласился, заключили договор, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, которые ФИО2 должен был передать после продажи дома. Когда заключили договор с ФИО2, стали искать покупателя, нашли К.М.А. Также К.А.В. нашел организацию, где покупатель может взять кредит, продавали дом за <данные изъяты> рублей за счет заемных денежных средств, которая составила <данные изъяты> рублей. Передача денег происходила в офисе, присутствовали КА.В., ФИО2, С. и К.М.А. Сначала она передала <данные изъяты> рублей в присутствии всех, но без расписок. ФИО2 забрал деньги ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу. Остальные деньги К.М.А. передала, в понедельник или во вторник, еще <данные изъяты> рублей. Навстречу ФИО2 приезжал на такси, куда-то торопился. Деньги снимала К.М.А.
    ФИО2 передал К.А.В. <данные изъяты> рублей после того, как получил деньги, документы не оформляли о получении денег. Откуда <данные изъяты> рублей взялись в договоре, не может пояснить. Сейчас стоимость дома составляет 450 000 рублей, были дополнения в договоре о том, что стоимость услуг К.А.В. составила <данные изъяты> рублей, которые внесены в договор.
    В судебном заседании представитель 3-го лица территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Артемовскому району Д., действуя по доверенности, пояснила, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку, нарушать интересы несовершеннолетних детей ответчика, у которых спорный дом является единственно пригодным местом жительства, недопустимо.
    Дело рассмотрено в отсутствие 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Н», на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки до сведения суда не довели.
    Допрошенный в судебном заседании свидетель П (добрачная фамилия К) С.А., пояснила, что ранее она исполняла трудовые обязанности в ООО «П». В организацию обратился ФИО2 с просьбой продать жилой дом, так как он знал К.А.В. Приехали посмотреть дом, дом хороший, огород заброшен. Потом в агентство обратилась К.М.А., она обратилась по объявлению, изначально по другому дому, размещали объявления на сайте «Авито» и в газете «Все будет». Ей тоже дом понравился, вышли на сделку. К.М.А. одобрили кредит, ждали пока ей перечислят деньги. Свидетелю звонила М., бывшая супруга ФИО2 Свидетель ее проинформировала, когда ФИО2 получит деньги. С К. свидетель тоже созванивались, она знала о ходе сделки. За деньгами ФИО2 приехал с матерью К. и сестрой на автомобиле ВАЗ, синего цвета. 2 раза ФИО2 приезжал на такси, брал деньги и быстро уезжал. Свидетель знает, что после последней передачи денег ФИО2 не приехал домой. Клиентка не могла заехать в дом, так как у нее не было ключей. Факт передачи денег свидетель видела, сделка была в офисе ООО «П» по адресу <адрес>. ФИО2 пересчитывал деньги, расписку не просил. К.М.А. передавала деньги ФИО2 двумя частями, в присутствии одних и те же лиц – свидетель, К, ФИО2, К.М.А., передаваемые суммы не помнит.
    Свидетель утверждает, что М. и К. знали, что ФИО2 продает дом. Договор купли-продажи дома составлял банк ООО «Н», организация – заимодавец, потом покупателя отправили в регистрационную палату, перечисление денег было от ООО «Н».
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, находит к следующему:
    Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, К. являлась его матерью (свидетельство о рождении на л.д. 11, свидетельство о смерти на л.д. 12, паспортные данные К. на л.д. 7-8, свидетельство о заключении брака Кожушко Н.Н. с ФИО13 на л.д. 9).
    Зарегистрированный ранее ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и М. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (паспортные данные М. на л.д. 9).
    Согласно свидетельствам о рождении (л.д. 13, 14), ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 родился ДД.ММ.ГГГГ, их родителями являются ФИО2 и М.
    Как следует из выдержки из газеты «Все будет» (л.д. 18), распечатки с сайта Авито (л.д. 19) ДД.ММ.ГГГГ подано объявление, что срочно продается дом в <адрес>, указан сотовый телефон №.
    Из совокупности свидетельства о смерти (л.д. 45), ответов нотариуса ФИО14 от 01.10.2016 (л.д. 42), нотариуса ФИО7 от 22.11.2016 (л.д. 43-54), следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти заведено наследственное дело, согласно которому к нотариусу нотариального округа города Артемовского и Артемовского района Свердловской области ФИО7 обратились с заявлением о вступлении в права наследства ДД.ММ.ГГГГ К. (л.д. 46), М., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО6 (л.д. 47), наследственное имущество состоит жилого дома по адресу: <адрес>.
    Из совокупности выписки из Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Артемовский отдел (л.д. 17), свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 48), справки Артемовского бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» – филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» от 16.11.2016 следует, что собственником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: <адрес>, являлся ФИО2, внесена запись о государственной регистрации перехода прав к К.М. А. на указанный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ.
    Из справки филиала СОГУП «Артемовское БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная стоимость спорного жилого дома, составляла <данные изъяты> копеек (л.д. 117).
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Па» и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг при продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 1.1. договора определен его предмет: заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по поиску и подбору приемлемого для Заказчика покупателя на указанный жилой дом. Согласно п. 1.4. указанного договора, объект подлежит продаже по цене не ниже <данные изъяты> руб. Из второго экземпляра договора на оказание услуг, представленного суду представителем 3 лица К. А.В., в пункте 1.4 имеется рукописная дописка, что цена объекта снижена до <данные изъяты> руб. (л.д. 90-91).
    Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств, К. М.А приобрела у ФИО2 жилой дом, общей площадью 40,1 (сорок целых и одна десятая) кв.м., этажность: 1 (Один), литера: А, инвентарный №, расположенный на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, который принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, серии 66Б №, удостоверенного ФИО7, нотариусом Артемовского нотариального округа Свердловской области, зарегистрировано в реестре за № (п.п. 1.1, 1.2 указанного договора). Указанный дом продается по цене <данные изъяты> руб. (п. 1.3 указанного договора). Продавец гарантирует (п. 1.4 указанного договора), что до заключения настоящего Договора вышеуказанное недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременено, а также лиц, обладающих правом пользования указанным недвижимым имуществом, в том числе согласно ст.292 Гражданского кодекса РФ, не имеется, за исключением лиц, указанных в п. 5.6. настоящего Договора (л.д.94-97).
    Продавец недвижимого имущества проинформирован покупателем, что недвижимое имущество, указанное в п. 1.1. настоящего Договора, приобретается покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставляемых Обществом с ограниченной ответственностью «Н», (именуемым в дальнейшем – Займодавец), согласно Договору займа на приобретение недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в городе Артемовском Свердловской области между покупателем и Заимодавцем (именуемый в дальнейшем – Договор займа) (п. 2.1 указанного договора).
    Заем, согласно договору займа, предоставляется покупателю в размере <данные изъяты> руб. для целей приобретения в собственность покупателя недвижимого имущества, указанного в п. 1.1. настоящего договора, со сроком возврата Займа 120 (сто двадцать) календарных дней с даты фактической выдачи (п.2.2 указанного договора).
    Предоставление заемных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. производится займодавцем на счет покупателя – К.М. А.: №, открытый в ОАО Сбербанк России в следующем порядке: сумма займа в размере <данные изъяты> руб. предоставляется не позднее 3 банковских дней, с даты подачи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области заявления на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество покупателю; сумма займа в размере <данные изъяты> руб. предоставляется не позднее 10 (Десять) банковских дней с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, при условии возникновения ипотеки в силу закона на недвижимое имущество в пользу Займодавца и предоставления Займодавцу оригинала выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающего факт возникновения ипотеки в силу закона в пользу Займодавца (п. 2.3 указанного договора).
    В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ недвижимое имущество в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному Договору займа, считается находящимся в залоге у Займодавца, в силу закона с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю. При этом гр. К.М. А. становится залогодателем (п. 2.5 указанного договора).
    Стороны определили, что недвижимое имущество с момента передачи его покупателю и до момента полной оплаты не будет находиться в залоге у продавца (п. 2.6 указанного договора).
    Расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты за приобретаемое недвижимое имущество выплачивается: за счет собственных средств покупателя: сумма в размере <данные изъяты> руб. уплачена покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего Договора; за счет средств, предоставляемых покупателю по Договору займа: заёмные средства в размере <данные изъяты>руб. передаются покупателем продавцу за недвижимое имущество – не позднее 10 (Десяти) банковских дней с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, при условии возникновения ипотеки в силу закона на недвижимое имущество в пользу Займодавца и предоставления Займодавцу оригинала выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающего факт возникновения ипотеки в силу закона в пользу Займодавца (п. 3.1 указанного договора).
    Продавец обязуется: в случае возврата продавцом каких-либо сумм по настоящему Договору незамедлительно уведомить об этом ООО «Н» и расчеты покупателем производит следующим способом: в первую очередь, перечисляет (возвращает) денежные средства в сумме займа равной <данные изъяты> руб. Займодавцу на расчетный счет № в Отделении № Сбербанка России, к/счет: № в Отделении Челябинск г. Челябинск Банка России, БИК 047501602; во вторую очередь, перечисляет (возвращает) денежные средства в оставшейся сумме покупателю (п. 4.1.1 указанного договора).
    Передать покупателю недвижимое имущество без Акта о передаче недвижимого имущества (п.4.1.4).
    Как следует из ответа ГУ УПФ РФ в г.Артемовском Свердловской области от 31.10.2016, на основании решения от 10.0.2015 № об удовлетворении заявления К.М.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с иной организацией (ООО «Н») на приобретение жилого помещения, средства материнского капитала в сумме <данные изъяты> руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены в ООО «Наш капитал». С ДД.ММ.ГГГГ право на материнский (семейный) капитал, в связи с полным распоряжением средствами М(С)К прекращено (л.д. 81).
    В день получения от покупателя денежных средств, согласно п. 3.1. настоящего Договора продавец обязан предоставлять документы, подтверждающие получение продавцомуказанных денежных средств (п.4.1.5).
    Таким образом, пунктом 4.1.5 договора, стороны предусмотрели, что в день получения денежных средств от покупателя продавцу, последний обязан был выдать документ, подтверждающий получение им указанных денежных средств. Т.е., тем самым, стороны согласовали способ подтверждения передачи денежных средств по договору – составлением документа.
    Договор подписан продавцом и покупателем.
    Однако, в ходе рассмотрения дела, ответчик не представила суду ни одного письменного документа, подтверждающего получение продавцом ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты приобретенного ответчиком К.М.А. дома у ФИО2
    То обстоятельство, что в пункте 6 договора на оказание услуг при продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно сделал запись: «претензий по договору не имею», не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим о получении им оплаты за проданный ответчику дом.
    Не имеет и достаточности, как доказательство, подтверждающее исследуемое юридически значимое обстоятельство, что на счет ответчика ООО «Н» перечислило заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Из выписки по лицевому счету ответчика, а также ее пояснений установлено, что денежные средства, полученные в качестве займа от ООО «Н», она переводила безналичным расчетом на счет ФИО8 (ФИО8), якобы по той причине, что ее карточный лимит снятия наличных денежных средств не превышал <данные изъяты> руб. Дальнейшее движение денежных средств, полученных ФИО8 от К. М.А, не установлено. К показаниям свидетеля ФИО8 и пояснениям представителя 3 лица К.А.В., о получении денежных средств от К. М.А. ФИО2 суд относится критически, поскольку, указанные лица являются заинтересованными в исходе дела, как посредники, получившие оплату по договору купли-продажи дома. Пояснения ответчика К.М.А., в части получения заемных денежных средств, носят противоречивый характер. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик поясняла, что для оплаты сделки, она сняла наличными денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., с помощью банкомата, расположенного по <адрес>. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после получения судом выписки о движении денежных средств по ее лицевому счету, ответчик изменила свои доводы, пояснив, что наличные деньги, полученный в качестве займа, она не снимала, переводила деньги на счет ФИО8, последняя их обналичивала. ФИО3, в ходе ее допроса, не ссылалась на указанные обстоятельства.
    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
    В силу п.3 ст. 159 ГК РФ, сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
    Поскольку, стороны согласовали способ подтверждения получения продавцом денежных средств – путем составления письменного документа, таким образом, обстоятельства получения денежных средств от покупателя продавцу, в счет оплаты по договору, должны быть подтверждены определенным способом доказывания- письменным документом.
    Поскольку, письменных документов о получении ФИО2 денежных средств от К.М.А., в счет оплаты проданного жилого дома, суду не представлено, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт передачи денежных средств продавцу ФИО2 за указанный дом, в счет его покупки.
    Вместе с тем, несмотря на то, что ответчиком не доказан факт передачи ею денежных средств, полученных в счет оплаты по договору купли-продажи дома, суд не усматривает оснований для расторжения договора купли продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ.
    Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходит из того, что законных, то есть предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи дома не имеется, в том числе по основанию существенности нарушения договора одной из сторон.
    Заключенный между сторонами договор купли-продажи дома условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон, в судебном порядке, с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал. В Гражданском кодексе РФ (глава 30 § 7 “Продажа недвижимости” – ст. 549 – 558 ГК РФ) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
    В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Согласно п. 5.2 договора, таковой действует до даты полного исполнения продавцом и покупателем обязательств в соответствии с п.3.1 договора.
    Спорный дом был фактически передан от продавца к покупателю, что не опровергалось участвующими в деле лицами, переход права собственности к покупателю

Comments are closed.