Login

Lost your password?
Don't have an account? Sign Up

Благодаря работе адвоката Шестакова И.В., удалось переквалифицировать состав инкриминируемого преступления подзащитному и минимизировать вынесенное уголовное наказание!

ChestakovГражданину, обвинявшемуся в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ (применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти) назначено наказание в виде исправительных работ по ч. 1 ст. 115 УК РФ (причинение легкого вреда здоровью).

И., обвинялся в том, что он, находясь в служебном кабинете отдела полиции, в связи с исполнением потерпевшим служебных обязанностей, причинил О. – представителю власти, телесные повреждения, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья О. и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Т.е. в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ (применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти), наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Учитывая все обстоятельства произошедшего, адвокатом, совместно с подзащитным была выработана защитная позиция – вину И. признал частично, пояснял, что указанные действия он совершил по личным мотивам, не связанным с исполнением О. служебных обязанностей. Последовательная реализация избранной защитной позиции в ходе судебного разбирательства и позволила свести к минимуму негативные последствия для подзащитного.

По ходатайству защитника в судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты, исследованы документы, регламентирующие деятельность должностных лиц указанного отдела полиции.

Государственный обвинитель в полном объему поддержал предъявленное обвинение и просил назначить наказание подсудимому в виде реального лишения свободы.

В результате суд, с учетом приведенных защитником доводов, квалифицировал действия подсудимого, как совершенные из личных неприязненных отношений.

Согласно приговору суда, И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из его заработной платы 20% в доход государства.

С уважением,

Шестаков И.В., адвокат Урало-Сибирской коллегии адвокатов.

One comment

  1. УСКА

    П Р И Г О В О Р
    Именем Российской Федерации
    г. ___ __ ___ 20__ года
    ___ районный суд г. __ _____ой области в составе:
    председательствующего судьи .,
    при секретаре .,
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора района г. ой области,
    подсудимого И.,
    защитника – адвоката Шестакова И.В.,
    потерпевшей И.О.В.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
    И., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>, ранее не судимого,
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,
    УСТАНОВИЛ:
    И. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
    __ ___ 20__ года около 15 часов 30 минут, у И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в кабинете <номер обезличен> отдела полиции № <номер обезличен> УМВД России по г., расположенного в <адрес обезличен>, где также находилась ранее ему не знакомая начальник отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № <номер обезличен> УМВД России по г. __ подполковник юстиции И. О.В., на почве личных неприязненных отношений к последней, вызванных обоснованными претензиями по качеству работы следователя этого же отдела И. М.А., находящегося в подчинении у И. О.В., возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью И. О.В. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, И. действуя умышленно, применяя насилие, нанес И. О.В. не менее одного удара рукой в голову и не менее одного удара рукой в область левого плеча, от которых потерпевшая упала на пол. Затем И., действуя в продолжение своего вышеуказанного преступного умысла на причинение легкого вреда здоровью, умышленно нанес И. О.В. не менее одного удара ногой в область левого бедра, и не менее одного удара ногой в область спины, причинив потерпевшей И. О.В. кровоподтеки: на наружной поверхности левого бедра, на левой щеке, в поясничной области, в верхней трети левого плеча. Кровоподтеки у потерпевшей повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
    В судебном заседании подсудимый И. подтвердивший свои показания данные в ходе предварительного следствия, виновным себя в предъявленном обвинении признал частично. Суду показал, что __.__.20__ года, около 11.00 часов, он приехал на работу к своей супруге И. М.А., где последняя ему пожаловалась, что начальник И. О.В. заставляет работать сверхурочно, передает в производство сложные дела, плакала и была расстроена тем, что снова придется работать до позднего вечера. Затем он уехал к себе домой, где употребил спиртные напитки. Ему позвонила супруга, и снова пожаловалась, что начальник следственного отдела И. О.В., негативно отзывалась о личностных качествах. После этого он решил поговорить с начальником супруги, так как у него накопилась обида за супругу. Ранее с И. О.В. он не встречался. Приехав в ОП <номер обезличен> УМВД России по г. __, он прошел в служебный кабинет, где за рабочим столом увидел женщину, одетую в гражданскую одежду. Удостоверившись, что перед ним И., он представился, и стал высказывать последней претензии по поводу негативного отношения И. к его супруге. Претензии высказывал на повышенных тонах, при этом размахивая руками, нанес один удар кулаком в лицо И.. От этого удара, И. откинулась на спинку стула, и упав вместе со стулом на пол стала кричать и звать на помощь. В этот момент, в кабинет И. зашли сотрудники полиции, которым И. пояснила, что он напал на нее. Иных ударов, И. он не наносил.
    Том № 1, л.д. 131-138, 212-216; Том № 2, л.д 87-91
    Оценивая показания подсудимого И., суд критически относится к сведениям, изложенным подсудимым о том, что он нанес лишь один удар рукой кулаком в голову И. О.В., так как они противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Позицию И. о том, что последующие удары рукой и ногами по телу потерпевшей им не наносились, суд находит как способ защиты.
    Вместе с тем, суд принимает за основу показания подсудимого И., данные в ходе предварительном следствии и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам дела.
    Виновность подсудимого И. в совершении вышеописанного преступного деяния, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.
    Так, потерпевшая И. О.В. суду показала, что состоит в должности начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП <номер обезличен> СУ УМВД России по г. __. __.__.20__ года в утреннее время она изучила уголовное дело, находящееся в производстве подчиненного ей следователя И. М.А. Установив, что следователь И. М.А. допустила волокиту по делу, она высказала последней свое недовольство, по поводу организации расследования данного уголовного дела. В течение дня она находилась на своем рабочем месте. __.__.20__ года в 15 часов 30 минут, когда она сидела за рабочим столом, в ее служебный кабинет вошел ранее ей не знакомый И. Удостоверившись что она И., И. подошел к ней и нанес удар рукой в левую скулу, после чего нанес удар рукой в область груди, от которого она упала на пол. Затем И. нанес ей удары ногой в область бедра и спины. Она закричала. Через несколько секунд, на ее крики о помощи, в кабинет забежали начальник отделения Щ. В.В., а затем следователи Щ. С.С. и И. М.А., которым она сообщила, что И. нанес ей телесные повреждения. Помнит, что И. нанес ей по лицу около трех ударов. Полагает, что на нее И. напал из-за того, что супруга последнего пожаловалась ему. Ранее, следователь И. М.А. высказывала ей, что работа не нравиться супругу из-за постоянных задержек, и суточных дежурств. Впоследствии от И. М.А. ей стало известно, что __.__.20__ года И. С.В приходил на работу, где И. М.А. пожаловалась тому. Затем И. уехал домой, употребил спиртное, и решил приехать разобраться с начальником.
    Свидетель Щ. В.В. суду показал, что состоит в должности начальника отделения СО ОП <номер обезличен> УМВД России по г. __. __.__.20__ года он находился в своем рабочем кабинете №7. Около 15 часов 30 минут того же дня, находясь в своем кабинете, услышал громкий женский крик. Выйдя в коридор, он услышал, что крик раздается из кабинета №9, начальника следственного отдела И. О.В. Забежав в кабинет И., он увидел ранее ему не знакомого И., который склонился над И. лежавшей на полу. И. сказала ему, что И. избил ее. Затем в кабинет забежали следователи Ш. С.С. и И. М.А. Последняя сообщила, что данный мужчина ее супруг И.. От И. ему стало известно, что И., пройдя в ее кабинет, удостоверился что она И., и сразу же нанес удар по лицу И., от которого последняя упала на пол. Затем И. начал пинать ее.
    Свидетель Ш. С.С. суду показал, что является следователем ОП <номер обезличен> УМВД России по г. __. __.__.20__ года около 09 часов он находился на работе. Затем он уехал по служебным дела и вернулся обратно. В этот же день, в дневное время, находясь в своем служебном кабинете он услышал крики. Он выбежал из своего кабинета в коридор и вошел в кабинет начальника И. О.В, где увидел Щ. В.В. и И. В этот же момент, он заметил, как вставала с пола И., у которой виднелись покраснения на лице слева. Последняя сообщила, что, И. напал на нее, и попросила задержать его. Следом за ним, в кабинет И. вошла следователь И. М.А., которая сообщила, что данный мужчина ее супруг И.. Относительно предъявленной претензии со стороны И. к следователю И. М.А., пояснил, что __.__.20__ года, из-за возникшей проблемы по уголовному делу находящегося в производстве следователя И. М.А., последняя, расстроившись по этому поводу, на имя И. писала объяснение.
    Свидетель Д. Д.А. суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОП <номер обезличен> УМВД России по г. __. __.__.20__ года в дневное время он находился на рабочем месте, когда к нему в кабинет зашел начальник отделения СО ОП <номер обезличен> Щ. В.В. и сообщил о нападении на начальника следственного отдела ОП <номер обезличен> И. О.В. После этого, он вместе с Щ. В.В. проследовали в рабочий кабинет И., где он увидел ранее ему не известного И., И. О.В., Ш. С.С. и И. М.А. Со слов И. ему стало известно, что И. напал на нее и избил. После этого, он препроводил И. в свой рабочий кабинет для дальнейших разбирательств.
    Свидетель М. А.С. суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОП <номер обезличен> УМВД России по г. __. __.__.20__ в дневное время он находился на рабочем месте в своем кабинете № <номер обезличен> Услышав шум из кабинета №<номер обезличен> он вошел туда, где увидел ранее не знакомого И., а также следователя Ш. С.С. и оперуполномоченного Д. Д.А. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что И. напал на начальника следственного отдела ОП <номер обезличен> И. О.В. Полагает, что нападению И.а С.В на И. О.В. послужил конфликт возник из-за задержек супруги И. на работе.
    Суд находит показания вышеперечисленных свидетелей достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.
    Не доверять этим показаниям, у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц за основу.
    Кроме показаний потерпевшего и свидетельских показаний, виновность И. подтверждается также следующими доказательствами:
    Заявлением И. О.В., согласно которого, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который __.__.20__ года около 15 часов 30 минут ворвался в ее рабочий кабинет №<номер обезличен> расположенный по адресу: гор. <адрес обезличен> и нанес ей удары руками и ногами по голове, туловищу, конечностям, причинив тем самым ей телесные повреждения.
    Том № 1, л.д. 4
    Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому, осмотрен рабочий кабинет <номер обезличен> начальника СО ОП <номер обезличен> УМВД России по гор. __ И. О.В., расположенный по адресу: <адрес обезличен>.
    Том №1, л.д. 5-7
    Заключением эксперта №<номер обезличен> «Д» от <дата обезличена> года, согласно которого, у И. О.В. на момент обращения за медицинской помощью, объективными данными подтверждаются: ушибы поясничной области слева, головы, конечностей в виде кровоподтеков (гематом) левого бедра, левой щечной области, поясничной области, левого плеча. Данные повреждения в своей совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и, по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Данные повреждения, вероятнее всего, образовались в результате не менее 4 травматических воздействий на место своей локализации тупого твердого предмета (предметов).
    Том № 1, л.д. 148-150
    Заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> года, согласно которого, у И. О.В. на момент обращения за медицинской помощью, зафиксированы кровоподтеки: на наружной поверхности левого бедра, на левой щеке, в поясничной области, в верхней трети левого плеча. Минимальное количество травмирующих воздействий – четыре. Механизм образования кровоподтеков – воздействие твердого тупого предмета. Кровоподтеки у потерпевшей повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
    Том № 2, л.д. 75-79
    Светокопией табеля учета служебного времени сотрудников СО ОП <номер обезличен> УМВД России по гор. __ за <дата обезличена> года, согласно которого, <дата обезличена> И. О.В. находилась на работе, исполняла должностные обязанности.
    Том № 1, л.д. 29-30
    Выпиской из приказа <номер обезличен> л/с от __.__.20__, о назначении подполковника юстиции И. О.В. на должность начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции <номер обезличен> следственного управления УМВД России по г. __.
    Том № 1, л.д. 32
    Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимыми преступления, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности заключений экспертов, поскольку все исследования проведены компетентными специалистами, выводы которых обоснованы, надлежащим образом мотивированы и принимаются судом во внимание.
    Выводы приведенных судебно-медицинских экспертиз о количестве и локализации травматических воздействий у потерпевшей И. О.В. – кровоподтеки на наружной поверхности левого бедра, на левой щеке, в поясничной области, в верхней трети левого плеча., характеристике предмета, которым были нанесены повреждения потерпевшей, подтверждают объективность показаний потерпевшей И. О.В., свидетелей Щ. В.В., Ш. С.С., Д. Д.А., М. А.С. по обстоятельствам дела, одновременно не противоречат признательным показаниям подсудимого И. по нанесению последним одного удара кулаком в лицо потерпевшей.
    Кроме этого, исследовались доказательства представленные стороной защиты.
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты Х. М.В., суду показал, что с подсудимым И.ом С.В. находится в дружеских отношениях. __.__.20__ года ему позвонила И. М.А. и попросила забрать ее мужа из отдела полиции, так как тот избил ее руководителя. Приехав в отдел полиции, от И. М.А. ему стало известно, что услышав шум в кабинете начальника, все забежали туда, где увидели И. и И. О.В. Впоследствии, от И. ему стало известно, что __.__.20__ года И. утром отвез на работу супругу. Затем находясь дома, стал употреблять спиртные напитки. Позвонила супруга, сообщив, что начальник И. О.В. загружает работой. В связи с этим, И. поехал выяснить отношения с И. О.В. поскольку хотел, чтобы распределили нагрузку, супруге предоставляли выходные. Находясь в кабинете у <ФИО>12 стал кричать, последняя испугалась. Размахивая руками, мог задеть И.. И. характеризует с положительной стороны, как хорошего семьянина.
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты И. М.А., суду показала, что подсудимый И. приходится ей бывшим мужем. В настоящее время работает следователем ОП <номер обезличен> УМВД России по г. __. __.__.20__ года находясь в ОП <номер обезличен> УМВД России по г. __ в своем служебном кабинете, услышала удар в стену, визг и крик начальника <ФИО>12 Через несколько секунд она и Ш. С.С. выбежала в коридор, впереди бежал Щ. В.В. Забежав втроем в кабинет И., увидели как последняя вставала с пола. Ее муж И. стоял слева от И..На полу валялись принтер и монитор. До указанных событий, ее муж приезжал к ней на работу утром. Увидел ее заплаканной. Она рассказала ему, что И. ей сообщила о неумении работать. После этого, И. С.В уехал домой. Впоследствии, она увидела И.а С.В когда тот пришел к ней на работу днем в алкогольном опьянении. И. к ее работе следователя относился не очень хорошо, считал, что она должна быть дома с детьми. Относительно претензии со стороны И. О.В. по качеству работы, пояснила, что в феврале 20__ года не успела направить дело в суд, из-за чего И. высказала недовольство. По данному поводу, очень расстроилась, заплакала. До этих событий никаких негативных высказываний в ее адрес не было.
    Давая оценку показаниям свидетелей защиты Х. М.В. и И. М.А., суд считает их достоверными, они согласуются между собой и не противоречат материалам уголовного дела.
    Показания свидетеля защиты Х. М.В. в судебном заседании о том, что подсудимый И. размахивая руками, мог задеть потерпевшую И. О.В., не опровергают причастность подсудимого И. к совершенному им преступлению.
    Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.
    Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности И. в совершении указанного деяния.
    Органом предварительного расследования действия подсудимого И. были квалифицированы по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
    Данная квалификация в судебном заседании была поддержана государственным обвинителем, которую суд признает не совсем законной и обоснованной.
    По смыслу ст. 318 УК РФ ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает тогда, когда применение насилие является противодействием законной деятельности представителя власти.
    Как следует из примечания к ст. 318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
    Совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, в связи с исполнением И. О.В. своих служебных обязанностей предполагает целью подсудимого воспрепятствование исполнению служебных обязанностей потерпевшей, либо мотив мести за их исполнение, которые у подсудимого И. ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не установлены и стороной государственного обвинения не доказаны, поскольку суду не представлены факты, доказательства исполнения потерпевшей И. О.В. своих служебных обязанностей, которым воспрепятствовал подсудимый И.
    Поскольку И. находясь в помещении ОП <номер обезличен> УМВД России по г. __ причинил И. О.В. телесные повреждения в виде кровоподтеков, повлекшие за собой легкий вред здоровью, не с целью воспрепятствования исполнению ей должностных обязанностей, а на почве личной неприязни, из-за высказанных претензий по работе его супруге, действия подсудимого не образуют состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, а содержат признаки другого прес тупления – умышленное причинение легкого вреда здоровью.
    Количество кровоподтеков на теле потерпевшей И. О.В., установленных из заключений судебно-медицинских экспертов, дают основание суду достоверно считать, что подсудимым было нанесено не менее одного удара рукой в голову, не менее одного удара рукой по левому плечу, и не менее двух ударов ногами в область левого бедра и в поясничную область.
    Объективных данных о том, что подсудимый нанес потерпевшей не менее трех ударов в голову И. О.В., сторона обвинения в судебном заседании не представила. Доводы стороны обвинения в этой части построены лишь на показаниях потерпевшей, указывающей на это количество ударов. Противоречия в показаниях потерпевшей с установленными заключениями судебно-медицинских экспертов количеством травматического воздействия, суд считает незначительным, объясняя это внезапностью произошедшего, а также психофизиологическим состоянием потерпевшей И. О.В. в результате пережитого, что в конечном итоге повлияло на ее личное восприятие произошедших событий и отразилось на точности показаний в этой части.
    Совокупность исследованных доказательств дает суду основание для вывода о том, что И. действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к И. О.В., нанес ей удары руками и ногами по телу, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью. При этом подсудимый осознавал как общественную опасность своих действий, так и наступление преступных последствий от этих действий.
    С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами зашиты – адвоката Шестакова И.В. о квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.116 УК РФ, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании.
    Суд квалифицирует действия подсудимого И. по ч.1 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
    По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена> года, И. какими-либо психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время, что подтверждается данными анамнеза, имеющейся медицинской документацией, материалами уголовного дела, а также данными настоящего амбулаторного психиатрического обследования, не выявившими у испытуемого нарушений мышления, памяти, интеллекта. Поэтому он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как при совершении преступления, так и ко времени производства по уголовному делу. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, он правильно ориентировался в окружающем, имел адекватный речевой контакт, отсутствовали бред, галлюцинации и психические автоматизмы. Следовательно, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается.
    Том № 1, л.д. 126-128
    Выводы указанной экспертизы являются ясными, полными, непротиворечивыми, поэтому не вызывают сомнений у суда в правильности заключения.
    Суд считает И. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.
    При определении вида и размера наказания подсудимому И. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание И. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает совершения преступления впервые, частичное признание вины, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья, возраст.
    К данным о личности подсудимого суд относит наличие у И. регистрации, постоянного места жительства, положительные характеристику по месту проживания и по месту работы, ранее не судим.
    Подсудимый И. совершил общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, И. следует назначить наказание в виде исправительных работ.
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
    ПРИГОВОРИЛ:
    Признать И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из его заработной платы 20% в доход государства.
    Меру пресечения И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в __ий областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через __ий районный суд г. __ __ой области.
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
    Судья: подпись
    Приговор в суде апелляционной инстанции не обжаловался и вступил в законную силу 23 сентября 2014 года.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*
*