Login

Lost your password?
Don't have an account? Sign Up

Впечатляющий итог обжалования адвокатами — АКТА выездной налоговой проверки.

2Адвокаты Урало-Сибирской коллегии адвокатов Упоров Игорь Николаевич  и Иголкина Ирина Александровна сняли с организации бремя  налоговой ответственности по итогам выездной налоговой проверки.

Межрайонной инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО «Х», по результатам которой составлен акт от 31.01.2013 № 186-13 и вынесено решение от 06.03.2013 № 186-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Х» обвинялась среди прочего в нарушении законодательства о налогах и сборах в части неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации – налогоплательщика по приобретению  работ от трех организаций – контрагентов.

Решением установлена неуплата по налогу на прибыль организаций в сумме 3 605 333 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 362 489 рублей, налога на имущество в сумме 220 рублей, единого социального налога в сумме 45 924 рубля, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 53 578 рублей, соответственно начислены пени в общей сумме 877 718,8 рублей (в том числе пени по налогу на доходы на физических лиц в сумме 2 089, 62 рублей). Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового Кодекса РФ (далее – Кодекса) в общей сумме 1 370 026, 4 рублей, ст. 123 Налогового Кодекса РФ в сумме 32 425, 43 рублей.

Итого по состоянию на 06.03.2013 г. за ООО «Х» числилась задолженность в размере 7 067 544 рублей недоимки, 2 280 170.63 рубля пени, штрафов.

С целью снижения налоговой ответственности и представления ее интересов в налоговых и судебных органах, организация обратилась в Урало-Сибирскую коллегию адвокатов.

22.03.2013 г. адвокатами Иголкиной И.А. и Упоровым И.Н. представляющими интересы ООО «Х» была подана апелляционная жалоба  в Управление федеральной налоговой службы по Свердловской области на решение налогового органа от 06.03.2013.

Апелляционная жалоба на не вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности имеет как положительные моменты, так и недостатки:

к положительным моментам относится факт приостановления исполнения решения о привлечении налогоплательщика к  ответственности  с момента подачи апелляционной жалобы до вынесения решения вышестоящим налоговым органом (срок — один месяц). Это, безусловно, плюс для налогоплательщика, так как дает время для «передышки» и подготовки к судебным разбирательствам;

 к отрицательным моментам относится отсутствие самого налогоплательщика или его представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе.

Таким образом, чтобы вышестоящий налоговый орган отменил решение  налогового органа полностью или частично, необходимо так  аргументированно составить апелляционную жалобу, чтобы убедить советников налоговой службы в бесполезности дальнейшего продолжения дела в арбитражном суде.

 Адвокаты в полном объеме сняли обвинения налоговиков в нарушении законодательства о налогах и сборах в части неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу на прибыль организации – налогоплательщика  по приобретению работ от двух организаций – контрагентов!

Таким образом, по состоянию на 08.05.2013 г. за ООО «X» числилась задолженность по налогам и сборам в сумме 1 272 940. 00 рублей, а также пени и штрафы в размере 510 401. 44 рублей.

В результате проведённой работы адвокатов коллегии, налоговая экономия ООО «Х»  составила 5 794 604 рубля недоимки, 1 769 769. 19 рублей пени и штрафов.

Итого экономия организации  составила: 7  564 373.19 рублей (семь миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят три рубля 19 коп.).

Таким образом, благодаря профессионально составленной апелляционной жалобе с организации была снята большая часть налоговых проблем   путем досудебного урегулирования налогового спора.

Но это был лишь первый этап налоговой войны:

адвокатам предстояло оставшуюся сумму задолженности, с которой был не согласен клиент-организация оспорить в судебном порядке, предъявив заявление о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Заявитель был  не согласен с решением Инспекции в части неуплаты  налогов и адвокаты обратились в Арбитражный Суд за справедливым разрешением спорного вопроса: доначисления налога на прибыль и НДС, в связи с взаимодействием с организацией — контрагентом, имеющей внешние признаки «фирмы-однодневки»:

— налога на прибыль за 2010 год  в размере 583 740 рублей недоимки, 110 401. 9 рублей пени, 116 748 рублей штрафа;

— налога на добавленную стоимость:

643 056 рублей недоимки, 143644,70 рублей пени, 105 073,20 штрафа.

Адвокатам, предстояло доказать, что договоры субподряда, заключенные с контрагентом носили реальный характер, опровергнув тем самым обвинение налоговиков в получении необоснованной налоговой выгоды.

Мы доказали, что заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента,  предъявив копии учредительных и иных относящихся к сделкам документов;

Суд     согласился     с  нашими   доводами о том, что контрагент ООО «***» значится в ЕГРЮЛ, в разделе действующих организаций, расчеты за выполненные работы и за полученные строительные материалы проведены по их завершению, денежные средства перечислены на     расчетный     счет контрагента и налоговый орган  не смог оспорить наши доводы;

Мы подтвердили реальность выполненных работ по договорам субподряда: первичными документами: договорами, актами, счетами-фактурами и платежными поручениями на их оплату. Налоговым органом не было доказано, в установленном законом порядке, что работы были выполнены не ООО «***», а  другим юридическим лицом;

Мы заявили о том,  что при подготовке и проведении почерковедческой экспертизы, подписи директора ООО «***» выявлены следующие нарушения законодательства:

результаты почерковедческого исследования, проведенного ООО «Лаборатория экспертизы документов» от 19.11.2012   основаны на электрофотографических и факсовых копиях документов,  получены с нарушением законодательства о проведении почерковедческой экспертизы, не могут быть признаны законными и допустимыми доказательствами, и, следовательно, не устанавливают, что подписи на документах выполнены другим лицом, а не директором ООО «***».

Адвокаты обнаружили существенное нарушение налоговой инспекцией прав налогоплательщика, при назначении и проведении почерковедческой экспертизы, п. 6,7 ст. 95 Налогового Кодекса  РФ, отсутствие в материалах дела Протокола об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, в соответствии с п. 4 ст. 101 Налогового Кодекса РФ, ст. 68 АПК РФ, является основанием для исключения данного доказательства из перечня законных и допустимых.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, обстоятельства заключения сделки и оплаты, установил, что договоры субподряда являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованы.

Адвокатам удалось убедить суд, что представленные заявителем документы подтверждают реальность совершенных в рамках договоров с контрагентом хозяйственных операций, из материалов проверки не усматривается направленность деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом, по существу, не доказана вина общества в совершении налогового правонарушения и привлечение общества к налоговой ответственности неправомерно.

Так как каких-либо иных доводов, не указанных  в обоснование выводов оспариваемой части решения от 06.03.2013 №186-13 налоговый орган суду не представил,  требования заявителя суд  удовлетворил в полном объеме.

Налоговая инспекция обжаловала решение арбитражного суда в апелляционном порядке, и адвокатам Иголкиной И.А. и Упорову И.Н. вновь пришлось сражаться в 17 апелляционном суде г. Пермь с представителями ИФНС.

В результате суд апелляционной инстанции вынес решение признать недействительным решение ИФНС России по  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 583 740 руб., НДС в сумме 604 920 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ,  как не соответствующее требованиям глав 21, 25 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, только благодаря профессиональной работе адвокатов Клиент,  обратившийся в Урало-Сибирскую коллегию адвокатов за помощью, оплатит в бюджет государства по итогам выездной налоговой проверки  всего лишь 220 рублей налога на имущество и 38 000 рублей НДС за неотправленную налоговую декларацию из заявленных налоговой инспекцией 7 067 544 рублей недоимки, не считая пени и штрафы.

Согласитесь, такой итог налоговой проверки впечатляет и «вселяет надежду на светлое коммерческое будущее», хотя слишком расслабляться налогоплательщикам я бы все же не советовала…

Но если все-таки налоговая проверка застанет Вашу организацию врасплох, адвокаты Урало-Сибирской коллегии адвокатов всегда окажут Вам правовую поддержку на любой стадии налогового спора.

С уважением, адвокат Урало-Сибирской коллегии адвокатов И.А. Иголкина.

2 comments

  1. УСКА

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, http://www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru
    Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
    г. Екатеринбург
    23 сентября 2013 года Дело №А60-22744/2013
    Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2013 года Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2013 года
    Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л.Дегонской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью ****
    к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006) о признании ненормативного акта недействительным
    при участии в судебном заседании от заявителя: И.Н.Упоров, представитель по доверенности от 01.02.2013; И.А. Иголкина, представитель по доверенности от 11.02.2013;
    от заинтересованного лица: Р.Г.Гиниятов, представитель по доверенности №03-12/10 от 01.08.2013.
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
    Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела отзыва судом удовлетворено.
    Иных заявлений и ходатайств не поступало.
    Заявитель просит признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 06.03.2013 № **** о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Свердловской области №396/13 от 26.04.2013 в части начисления налога на прибыль в размере 583740 руб. 00 коп., пени в сумме 110401 руб. 90 коп., штрафа в сумме 116748 руб. 00 коп. и налога на добавленную стоимость в размере 643056 руб. 00 коп., пени в сумме 143644 руб. 70 коп., штрафа в сумме 105073 руб. 20 коп.
    Заявитель полагает, что решение от 06.03.2013 №186-13 не соответствует требованиям главы 21 НК РФ. Кроме того, заявитель считает неправомерными выводы инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентом ООО «***», поскольку общество документально подтвердило реальность сделок с ним.
    ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее -заинтересованное лицо) представилф отзыв, в котором изложила свою позицию, в судебном заседании представитель требования не признал, считает оспариваемое решение законным. Инспекция полагает, что материалы проверки подтверждают нереальность сделок заявителя с ООО «***», а получение заявителем налоговой выгоды не обосновано.
    Рассмотрев материалы дела, суд
    УСТАНОВИЛ:
    ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 04.06.2012.
    Результаты проверки отражены в акте от 31.01.2013 №186-13.
    По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга от 06.03.2013 №186-13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов в общей сумме 1402451 руб. 83 коп., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, ЕСН и ОПС в общей сумме 7067544 руб. 00 коп., начислены пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 877718 руб.00 коп.
    Полагая, что указанное решение инспекции не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, заявитель обратился в Управление ФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой.
    Решением Управления ФНС России по Свердловской области №391/13 от 26.04.2013 года решение инспекции от 06.03.2013 №186-13 изменено в части удовлетворенных доводов заявителя.
    Не согласившись с вступившим в законную силу решением ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 06.03.2013 №186-13 Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.
    В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
    Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
    В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
    На основании ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
    В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности для российских организаций — полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
    Прибылью в целях гл. 25 НК РФ для российских организаций признается: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
    В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 указанного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
    Требования к оформлению документов, подтверждающих затраты налогоплательщиков, установлены в статьях 313 — 333 главы 25 НК РФ.
    В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычеты производятся в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
    В силу положений п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
    Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные данным Законом. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
    Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики.
    Согласно п.1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст.169 НК РФ).
    В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения либо приобретаемых для перепродажи.
    Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
    Основанием для начисления обществу оспариваемых сумм налогов, начисления пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованности учета для целей обложения прибыли расходов и применения вычетов по НДС по операциям с ООО «***», так как по мнению инспекции установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций налогоплательщика с данным контрагентом в силу невозможности выполнения им (контрагентом) строительных работ.
    Из материалов дела следует, что для выполнения работ по договору от 09.12.2010 года №29-12/839-2010 с ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет им. Первого Президента России Б.Н. Ельцина» был привлечен субподрядчик ООО «***», с которым был заключен договор на выполнение работ по ремонту аудиторий учебного корпуса.
    Инспекция ссылается на то, что заявитель нарушил п. 2.2.2 данного договора, согласно которому налогоплательщик не имеет право без предварительного письменного согласия раскрывать содержание договора с заказчиком другим лицам.
    В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что ООО «***» имеет признаки проблемного контрагента, т.к. зарегистрировано на подставных лиц, организация не находится по месту регистрации, представленные первичные документы, оформленные от имени указанного контрагента: договоры, счета- фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписаны не уполномоченными лицами, следовательно, эти документы не могут служить доказательствами правомерности заявленных вычетов по НДС.
    В отношении ООО «***» инспекцией установлено, что все первичные документы от имени руководителя общества подписаны Михеевой А.В., которая в период с 05.02.2009 по 18.05.2011 являлась руководителем этого общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
    ООО «***» представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с минимальными показаниями.
    На основании ст. 90 НК РФ инспекцией проведен допрос учредителя и руководителя ООО «***» Михеевой А.В., которая показала, что за денежное вознаграждение отдавала свой паспорт для регистрации юридических лиц, в том числе и этого общества, но отрицает факт подписания первичных документов, оформленных от имени ООО «***» по сделкам с заявителем.
    Налоговым органом в ходе проверок установлено, что численность работников ООО «***» по состоянию на 01.01.2011 составляла 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ обществом в инспекцию не подавались, что по мнению инспекции свидетельствует об отсутствии персонала, основные средства у организации отсутствуют. Инспекция в обоснование своих выводов ссылается и на факт того, что Заявитель не согласовал с Заказчиком строительных работ привлечение ООО «***» в качестве субподрядчика.
    С учетом показаний Михеевой А.В., отсутствия у общества управленческого и технического персонала, основных средств, транспорта, налоговый орган пришел к выводу о том, что документы, оформленные от имени ООО «***», содержат недостоверные сведения, в связи с чем они не могут служить доказательствами правомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС.
    При этом инспекция не отрицает сам факт проведения строительных работ, обозначенных в договоре с ООО «***».
    Вместе с тем, доказательства обоснованности (необоснованности) получения налоговой выгоды должны строиться на получение доказательств реальности (не реальности) проведенных сделок. В предмет доказывания в суде входит не только формальное соблюдение требований закона, но и выяснение субъективной стороны поведения — целей и мотивов совершения сделки, в частности наличия «деловой цели». Отсутствие реальной экономической деятельности связывается судами с налоговой выгодой.
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности ‘пункты 2 и 4 Постановления пленума ВАС РФ № 53).
    В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
    При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
    При этом суд считает, что установлению факта получения необоснованной налоговой выгоды по согласованию с иными участниками сделок должно предшествовать исследование вопроса о формальном соблюдении или несоблюдении императивных норм налогового законодательства (ст. 169, 171, 172 НК РФ), в том числе установление достоверности сведений в первичных документах именно с указанной целью, и только в случае наличия формального соблюдения требований законодательства при выявлении факта направленности деятельности на получение необоснованной выгоды исследованию подлежит ряд признаков ее наличия согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
    Иное применение норм действующего налогового законодательства приводит к смешению понятий права, искаженной оценке фактических хозяйственных операций и «обвинительному уклону» контролирующих органов, которые без установления вины (в форме умысла или неосторожности) возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности, в том числе по доказыванию своей «добросовестности».
    Инспекцией в ходе проверки установлено, ООО «***» зарегистрировано в ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, юридический адрес организации: г.Екатеринбург, ул.Татищева, 53-3.
    Учредителем общества является Рахманкулова К.А. (решение №1 от 03.04.2008), которая была руководителем с момента создания общества по 28.012.2009, что подтверждается решением №2 учредителя, а с 28.01.2009 по 18.05.2011 руководителем и главным бухгалтером являлась Михеева А.В., с 18.05.2011 руководителем общества является Карпицкий Е.Ю.
    Михеева А.В. в ходе допроса отрицала свою принадлежность к ООО «***», указав, что за денежное вознаграждение отдавала свой паспорт, ею подписывалась доверенность, но на чье имя она не помнит, вместе с тем отрицает факт подписания ею от имени данного общества договоров, счетов-фактур, товарных накладных.
    Из материалов дела следует, что ООО «***» имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 26.03.2010 №С-066-6658311648-26032010-449/1, выданное некоммерческим партнерством «Центр развития строительства».
    ООО «***» зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете, им представляется налоговая и бухгалтерская отчетность, документы от имени общества подписаны лицами, значившимися в ЕГРЮЛ руководителями, расчеты за выполненные работы заявителем с контрагентами осуществлены через действующие расчетные счета.
    Представленные налогоплательщиком в обоснование своих доводов первичные документы налоговым органом не опорочены, доказательств того, что в них содержится противоречивая или недостоверная информация, суду не представлено, фактически работы по договору выполнены.
    Вывод инспекции об отсутствии у ООО «***» управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, носит предположительный характер, поскольку основан только на данных информационной базы.
    С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также в постановлениях Президиума от 09 марта 2010 г. N 15574/09 и от 20 апреля 2010 г. N 18162/09, согласно которой основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
    Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 года №18162/09, при соблюдении требований законодательства налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
    При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
    Оценив приведенные доводы налогового органа в обоснование неправомерности произведенных вычетов по НДС ООО «***», в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего:
    Из пунктов 5 и 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
    Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
    В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 по делу №А11-1066/2009 при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
    Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
    Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции, а инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
    Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
    Такие обстоятельства, как отсутствие у контрагентов общества условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, персонала, основных средств, складских помещений, техники, транспортных средств, неуплата налогов, не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.
    Кроме того, отсутствие управленческого и технического персонала не означает, что спорные контрагенты не могли осуществлять деятельность.
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
    Суд согласился с доводом заявителя о том, что сомнений в недостоверности сведений в документах, представляемых контрагентами, у него не возникало, поскольку ООО «***» значится в ЕГРЮЛ, расчеты за выполненные работы и за полученные строительные материалы проведены по их завершению, денежные средства перечислены на расчетный счет контрагента.
    Материалами налоговой проверки подтверждается, что заявитель перед заключением сделок удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующую выписку из ЕГРЮЛ, копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, Устава, копию свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 26.03.2010, выданную саморегулируемой организацией НК «Центр развития строительства», копию страхового полиса страхования гражданской ответственности при осуществлении строительной деятельности №10180D0011635 на страховую сумму 6000000 рублей, выданного ОАО «Военно-страховая компания».
    Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке не признаны недействительными. Доказательств обратного суду не представлено.
    Суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, обстоятельства заключения сделки и оплаты, установил, что договоры являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованы.
    Поскольку материалы дела подтверждают реальность совершенных в рамках договоров с контрагентом хозяйственных операций, из материалов проверки не усматривается направленность деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды; налоговым органом, по существу, не доказана вина общества в совершении налогового правонарушения и привлечение общества к налоговой ответственности неправомерно.
    Из анализа имеющихся в деле документов следует, что заявителем совершены реальные хозяйственные операции, налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством незаконного предъявления НДС к вычету.
    Каких-либо иных доводов в обоснование выводов оспариваемой части решения от 06.03.2013 №186-13 налоговый орган суду не представил.
    При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов следует взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу заявителя 2000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, перечисленных в доход федерального бюджета платежным поручением №64 от 04.06.2013.
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    РЕШИЛ:
    1. Заявленные требования удовлетворить.
    2. Признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 06.03.2013 №186-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 583740 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 643056 руб. 00 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как не соответствующее требованиям глав 21, 25 Налогового кодекса РФ.
    Обязать ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.
    3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу Заявителя 2000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
    4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
    5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
    Судья Н.Л.Дегонская

  2. УСКА

    СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    No 17АП-14038/2013-АК
    г. Пермь
    20 января 2014 года
    Дело No А60-22744/2013
    Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
    Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.
    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,
    судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
    при участии:
    от заявителя ООО ПКФ «Союзстроймонтаж» (ОГРН 1076672005959, ИНН 6672226850)
    – Иголкина И.А., удостоверение, доверенность от 10.12.2013; Упоров И.Н., удостоверение, доверенность от 10.12.2013;
    от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006) – Нохрин В.В., удостоверение, доверенность от 25.09.2013;
    лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
    рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
    заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2013 года по делу No А60-22744/2013,
    принятое судьей Дегонской Н.Л.,
    по заявлению ООО ПКФ «Союзстроймонтаж» к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
    о признании ненормативного акта недействительным,
    установил:
    ООО ПКФ «Союзстроймонтаж» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 06.03.2013 No 186-13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Свердловской области No 396/13 от 26.04.2013 в части начисления налога на прибыль в размере 583 740 руб., пени в сумме 110 401,90 руб., штрафа в сумме 11 6748 руб. , НДС в размере 643 056 руб., пени в сумме 143 644,70 руб., штрафа в сумме 105 073,20 руб.
    Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
    Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
    Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Указывает на то, что при принятии вышеназванного решения, арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, а именно, не дана оценка всем обстоятельства, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора. Настаивает на том, что налоговым органом представлены бесспорные доказательства того, что спорный контрагент ООО «Диамонд» имеет признаки «анонимной» структуры, работы по договору на проведение ремонтных работ от 09.12.2010 No 09/12-Р были произведены самим заявителем, выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанным контрагентом являются верными.
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогоплательщика – доводы отзыва, приобщенного апелляционным судом к материалам дела, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, жалобу инспекции – без удовлетворения.
    Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ «Союзстроймонтаж» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 04.06.2012.
    Результаты проверки отражены в акте от 31.01.2013 No 186-13 (л.д. 69-95, т.1).
    Налоговым органом вынесено решение от 06.03.2013 No 186-13 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст. 122
    НК РФ за неполную уплату налогов в общей сумме 1 402 451,83 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН и ОПС в общей сумме 7 067 544 руб., начислены пени по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, НДФЛ в общей сумме 877 718 руб. (л.д. 42-62, т.1)
    Решением УФНС России по Свердловской области от 26.04.2013 No 391/13 года решение инспекции от 06.03.2013 No 186-13 изменено в части удовлетворенных доводов заявителя (л.д. 129-135, т.1).
    Полагая, что решение инспекции от 06.03.2013 No 186-13 нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из реальности совершенных в рамках договоров с контрагентом хозяйственных операций, отсутствия направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
    Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
    На основании ст. 246 НК РФ ООО ПКФ «Союзстроймонтаж» является плательщиком налога на прибыль.
    В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
    Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
    В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
    Согласно ст. 143 НК РФ ООО ПКФ «Союзстроймонтаж» является плательщиком НДС.
    Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
    В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п.1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
    Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
    Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
    В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
    При этом, п.п.5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура.
    В соответствии с п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
    Так, согласно п.6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
    Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации — налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
    В соответствии с п.3 ст.1, п.1, п.4 ст.9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 No129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений и дополнений) (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
    Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 No329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности.
    Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
    В соответствии с позицией, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 No 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ No 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
    При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
    В соответствии с п.10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
    Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
    Пунктами 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ No 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
    О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств:
    невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
    отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
    Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ No 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
    создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
    взаимозависимость участников сделок;
    неритмичный характер хозяйственных операций;
    нарушение налогового законодательства в прошлом;
    разовый характер операции;
    осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
    осуществление расчетов с использованием одного банка;
    осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
    использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
    В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности.
    В п.2 постановления Пленума ВАС РФ No 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
    Из материалов дела следует, что 09.12.2010 между ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет им. Первого Президента России Б.Н. Ельцина» (заказчик) и заявителем (подрядчик) был заключен договор No 29-12/839-2010, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту аудиторий СП-401, СП-402, СП-403, СП-404, СП-406, коридора 4 этажа пристроя 4 учебного корпуса (л.д. 55, т. 2).
    Пунктом 2.2.2. названного договора установлено, что подрядчик не должен без предварительного письменного согласия заказчика раскрывать содержание договора другим лицам, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством РФ.
    Для выполнения указанных работ заявителем был привлечен субподрядчик ООО «Диамонд», заключен договор от 09.12.2010 No 09/12-Р (л.д. 132-135, т. 3).
    Основанием для начисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что заявителем были нарушены условия п. 2.2.2. договора от 09.12.2010 No 29-12/839-2010, при этом субподрядчик заявителя ООО «Диамонд» не мог осуществить вышеуказанные ремонтные работы, поскольку, по мнению инспекции, имел признаки проблемного контрагента, т.к. зарегистрирован на подставных лиц, организация не находится по месту регистрации, представленные первичные документы, оформленные от имени указанного контрагента: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписаны не уполномоченными лицами.
    В отношении ООО «Диамонд» инспекцией установлено, что все первичные документы от имени руководителя общества подписаны с указанием Михеевой А.В., которая в период с 05.02.2009 по 18.05.2011 являлась руководителем этого общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
    На основании ст. 90 НК РФ инспекцией проведен допрос учредителя и руководителя ООО «Диамонд» Михеевой А.В., которая показала, что за денежное вознаграждение отдавала свой паспорт для регистрации юридических лиц, в том числе и этого общества, но отрицает факт подписания первичных документов, оформленных от имени ООО «Диамонд» по сделкам с заявителем.
    Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что на договорах подряда, справке о стоимости выполненных работ и затрат, акте о приемке выполненных работах, счетах-фактурах, представленных заявителем в ходе налоговой проверки, подпись от имени Михеевой А.В. выполнена не самой Михеевой А.В., а другим лицом со стремлением к подражанию подлинным подписям.
    Кроме того, в своем решении инспекция указала, что ООО «Диамонд» представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с минимальными показаниями; численность работников ООО «Диамонд» по состоянию на
    01.01.2011 составляла 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ обществом в инспекцию не подавались, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии персонала, основные средства у организации отсутствуют.
    При этом инспекция не отрицает сам факт проведения строительных работ, указанных в договоре от 09.12.2010 No 09/12-Р.
    Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
    Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Диамонд» зарегистрировано в ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, юридический адрес организации: г.Екатеринбург, ул.Татищева, 53-3.
    Учредителем общества является Рахманкулова К.А. (решение No 1 от 03.04.2008), которая была руководителем с момента создания общества по 28.012.2009, что подтверждается решением No 2 учредителя, а с 28.01.2009 по 18.05.2011 руководителем и главным бухгалтером являлась Михеева А.В., с 18.05.2011 руководителем общества является Карпицкий Е.Ю.
    Следовательно, ООО «Диамонд» зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете, им представляется налоговая и бухгалтерская отчетность, документы от имени общества подписаны с указанием лиц, значившимися в ЕГРЮЛ руководителями, расчеты за выполненные работы заявителем с контрагентами осуществлены через действующие расчетные счета.
    Представленные налогоплательщиком в обоснование своих доводов первичные документы налоговым органом не опорочены, доказательств того, что в них содержится противоречивая или недостоверная информация, суду не представлено, фактически работы по договору выполнены.
    Судом обоснованно не принят во внимание довод налогового органа относительно результатов исследования подписей Михеевой А.В., поскольку данные результаты не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок. Подписание документов неустановленным лицом не влечет в рассматриваемом споре безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.
    Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
    Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
    Суд апелляционной инстанции считает, что к показаниям руководителя ООО «Диамонд» Михеевой А.В. следует отнестись критически, поскольку они крайне противоречивы (ранее она отрицала причастность к регистрации общества, поясняла, что теряла паспорт), и в силу п. 1 ст. 51 Конституции РФ никто не вправе свидетельствовать против себя самого.
    Из материалов дела следует, что ООО «Диамонд» имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 26.03.2010 NoС-066-6658311648-26032010-449/1, выданное некоммерческим партнерством «Центр развития строительства», а также страховой полис страхования гражданской ответственности при осуществлении строительной деятельности No 10180D0011635 на страховую сумму 6 000 000, выданный ОАО «Военно-страховая компания».
    Материалами дела установлено, что ранее, а именно, 12.08.2010, заявитель уже заключал с данным подрядчиком договор No 12/08-РЗ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Еремина, 15 (л.д. 22-23, т.2), в указанной части налоговым органом претензий не заявлено.
    Кроме того, из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 14.10.2010 No 23/10 следует, что ООО «Диамонд» представляло самостоятельные котировочные заявки на выполнение пуско-наладочных работ теплоснабжения здания Института по адресу: ул. Екатеринбург, ул. С.Ковалевской, д. 16, литер А4, данные заявки были допущены к процедуре оценки, победителем в проведении запроса котировки цен было признано ООО ПКФ «Союзстроймонтаж», как представивших наименьшую цену, тогда как ООО «Диамонд» получило второе место (л.д. 81 т. 2).
    В ходе проверки налоговым органом установлено, что по выписке банка «Банк24.РУ» (ОАО) за 2010 год по счету ООО «Диамонд» произведеномзачисление 784 483 тыс. руб., доходы от реализации отражены в налоговой отчетности в сумме 20 877 тыс. руб.
    Делая вывод о наличии у спорного контрагента ООО «Диамонд» признаков «анонимной структуры», налоговый орган не анализирует движение денежных средств по расчетным счетам общества и его контрагента, каким образом была произведена оплата по договору, куда в дальнейшем были перечислены денежные средства, имеют ли банковские операции транзитный характер.
    Кроме того, одним из доводов налогового органа является то, что согласно представленным данным, в том числе заказчиком, работники ООО «Диамонд» не имели допуска на объект, поскольку списки на получение пропусков выполнены на официальном бланке налогоплательщика.
    Однако, физические лица, которым выписаны пропуска для прохождения на объект ремонта, не являются работниками налогоплательщика, что подтверждается реестрами сведений о доходах физических лиц установленной формы за 2010 год, представленных налогоплательщиком как налоговым агентом в налоговую инспекцию.
    При этом, опрос указанных физических лиц (при наличии паспортных данных каждого) налоговым органом не проведен, вывод об отсутствии персонала у ООО «Диамонд» инспекция делает лишь на том, что справки по форме 2-НДФЛ контрагентом в инспекцию не подавались.
    Довод инспекции о том, что вышеназванные работы были произведены самим заявителем с указанием на п. 2.2.2. договора от 09.12.2010 No 29-12/839- 2010 является вероятностным, основан лишь на том, что налогоплательщик имел возможность выполнить указанные работы самостоятельно, при этом обстоятельств, на основании которых налоговый орган пришел к данному выводу в решении не приведено.
    Кроме того, отсутствие письменного согласия заказчика по гражданскому договору не является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. ООО ПКФ «Союзстроймонтаж» вправе было привлекать к выполнению работ ООО «Диамонд» по спорному договору субподряда, неся все риски и убытки, связанные с нарушением условий договоров, и самостоятельно осуществляя передачу работ заказчику, тем более, что от заказчика претензий не поступало.
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган в ходе проверки не установил бесспорных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.
    В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
    Доводы налогового органа о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.
    Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.
    Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности общества, применение им налоговых вычетов правомерно.
    В данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
    Однако, как следует из оспариваемого решения, судом первой инстанции признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в размере 643056 руб., что соответствует просительной части заявления налогоплательщика.
    Между тем, решением инспекции по сделке с ООО «Диамонд» НДС доначислен только в сумме 525 366 руб.
    Таким образом, правомерность начисления обществу НДС в размере 117 690 руб. судом первой инстанции не исследовалась.
    Основанием для доначисления НДС в данной сумме явились следующие обстоятельства.
    При выборочной проверке соответствия за проверяемый период итоговых строк в налоговой базе по декларациям за 2 и 3 кварталы 2009 года и данными книги продаж инспекция пришла к выводу о том, что общество занизило налоговую базу для исчисления НДС , что повлекло неуплату налога в бюджет за 2 квартал 2009 года в сумме 40 270 руб. и за 3 квартал 2009 года в сумме 77 420 руб., что изложено в п. 2.4.7 акта проверки.
    Между тем, из представленных пояснений налогоплательщика следует, что за 3 квартал 2009 года суммы, указанные в дополнительных листах, вошли в декларацию по НДС за 4 квартал 2009 года.
    В подтверждение направления декларации по НДС за 4 квартал 2009 года налогоплательщиком представлена копия квитанции об уплате почтовых услуг от 20.01.2010 No 03208 и копия описи вложения в ценное письмо с оттиском печати Почты России, датированным 20.01.2010.
    Данные обстоятельства приведены в возражениях на акт выездной налоговой проверки (л.д. 124 т.1)
    При этом в заявлении о признании решения налогового органа от 06.03.2013 No 186-13 налогоплательщик признает, что в нарушение ст. 166 НК РФ ООО ПКФ «Союзстроймонтаж» занизило налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 38 136 руб. (л.д. 35, т.1).
    Данное обстоятельство признали представители налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указав на арифметическую ошибку, допущенную в просительной части заявления.
    Следовательно, в указанной части оснований для признания недействительным решения налогового органа не имелось.
    В остальной части решение налогового органа признано недействительным правомерно.
    В нарушение положений ст. 101 НК РФ в оспариваемом решении не указаны основания для доначисления НДС в сумме 79 554 руб., начисление НДС за 2 и 3 кварталы 2009 отражено только в резолютивной части решения, при этом возражения налогоплательщика в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не рассмотрены, в ходе судебного заседания не опровергнуты, проверить правильность выводов налогового органа с учетом представленных налогоплательщиком возражений и доказательств, не представляется возможным.
    При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия соответствующих доводов в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 38 136 руб. и соответствующих пеней, поскольку решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным только в части начисления и предложения уплатить НДС в сумме 604 920 руб. (525 366 + 79 554).
    Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
    В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
    Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
    ПОСТАНОВИЛ:
    Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2013 года по делу No А60-22744/2013 изменить, изложив п.п. 1 и 2 резолютивной части в следующей редакции:
    « 1. Заявленные требования удовлетворить частично.
    2. Признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 06.03.2013 No 186-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 583 740 руб., НДС в сумме 604 920 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ как не соответствующее требованиям глав 21, 25 Налогового кодекса РФ.
    Обязать ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО ПКФ «Союзстроймонтаж».
    В остальной части в удовлетворении требований отказать».
    В остальной части решение оставить без изменения.
    Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
    Председательствующий Г.Н.Гулякова
    Судьи Е.Е.Васева
    Н.М.Савельева

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*
*