2Адвокаты Урало-Сибирской коллегии адвокатов Упоров Игорь Николаевич  и Иголкина Ирина Александровна сняли с организации бремя  налоговой ответственности по итогам выездной налоговой проверки.

Межрайонной инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО «Х», по результатам которой составлен акт от 31.01.2013 № 186-13 и вынесено решение от 06.03.2013 № 186-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Х» обвинялась среди прочего в нарушении законодательства о налогах и сборах в части неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации – налогоплательщика по приобретению  работ от трех организаций – контрагентов.

Решением установлена неуплата по налогу на прибыль организаций в сумме 3 605 333 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 362 489 рублей, налога на имущество в сумме 220 рублей, единого социального налога в сумме 45 924 рубля, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 53 578 рублей, соответственно начислены пени в общей сумме 877 718,8 рублей (в том числе пени по налогу на доходы на физических лиц в сумме 2 089, 62 рублей). Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового Кодекса РФ (далее – Кодекса) в общей сумме 1 370 026, 4 рублей, ст. 123 Налогового Кодекса РФ в сумме 32 425, 43 рублей.

Итого по состоянию на 06.03.2013 г. за ООО «Х» числилась задолженность в размере 7 067 544 рублей недоимки, 2 280 170.63 рубля пени, штрафов.

С целью снижения налоговой ответственности и представления ее интересов в налоговых и судебных органах, организация обратилась в Урало-Сибирскую коллегию адвокатов.

22.03.2013 г. адвокатами Иголкиной И.А. и Упоровым И.Н. представляющими интересы ООО «Х» была подана апелляционная жалоба  в Управление федеральной налоговой службы по Свердловской области на решение налогового органа от 06.03.2013.

Апелляционная жалоба на не вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности имеет как положительные моменты, так и недостатки:

к положительным моментам относится факт приостановления исполнения решения о привлечении налогоплательщика к  ответственности  с момента подачи апелляционной жалобы до вынесения решения вышестоящим налоговым органом (срок — один месяц). Это, безусловно, плюс для налогоплательщика, так как дает время для «передышки» и подготовки к судебным разбирательствам;

 к отрицательным моментам относится отсутствие самого налогоплательщика или его представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе.

Таким образом, чтобы вышестоящий налоговый орган отменил решение  налогового органа полностью или частично, необходимо так  аргументированно составить апелляционную жалобу, чтобы убедить советников налоговой службы в бесполезности дальнейшего продолжения дела в арбитражном суде.

 Адвокаты в полном объеме сняли обвинения налоговиков в нарушении законодательства о налогах и сборах в части неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу на прибыль организации – налогоплательщика  по приобретению работ от двух организаций – контрагентов!

Таким образом, по состоянию на 08.05.2013 г. за ООО «X» числилась задолженность по налогам и сборам в сумме 1 272 940. 00 рублей, а также пени и штрафы в размере 510 401. 44 рублей.

В результате проведённой работы адвокатов коллегии, налоговая экономия ООО «Х»  составила 5 794 604 рубля недоимки, 1 769 769. 19 рублей пени и штрафов.

Итого экономия организации  составила: 7  564 373.19 рублей (семь миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят три рубля 19 коп.).

Таким образом, благодаря профессионально составленной апелляционной жалобе с организации была снята большая часть налоговых проблем   путем досудебного урегулирования налогового спора.

Но это был лишь первый этап налоговой войны:

адвокатам предстояло оставшуюся сумму задолженности, с которой был не согласен клиент-организация оспорить в судебном порядке, предъявив заявление о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Заявитель был  не согласен с решением Инспекции в части неуплаты  налогов и адвокаты обратились в Арбитражный Суд за справедливым разрешением спорного вопроса: доначисления налога на прибыль и НДС, в связи с взаимодействием с организацией — контрагентом, имеющей внешние признаки «фирмы-однодневки»:

— налога на прибыль за 2010 год  в размере 583 740 рублей недоимки, 110 401. 9 рублей пени, 116 748 рублей штрафа;

— налога на добавленную стоимость:

643 056 рублей недоимки, 143644,70 рублей пени, 105 073,20 штрафа.

Адвокатам, предстояло доказать, что договоры субподряда, заключенные с контрагентом носили реальный характер, опровергнув тем самым обвинение налоговиков в получении необоснованной налоговой выгоды.

Мы доказали, что заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента,  предъявив копии учредительных и иных относящихся к сделкам документов;

Суд     согласился     с  нашими   доводами о том, что контрагент ООО «***» значится в ЕГРЮЛ, в разделе действующих организаций, расчеты за выполненные работы и за полученные строительные материалы проведены по их завершению, денежные средства перечислены на     расчетный     счет контрагента и налоговый орган  не смог оспорить наши доводы;

Мы подтвердили реальность выполненных работ по договорам субподряда: первичными документами: договорами, актами, счетами-фактурами и платежными поручениями на их оплату. Налоговым органом не было доказано, в установленном законом порядке, что работы были выполнены не ООО «***», а  другим юридическим лицом;

Мы заявили о том,  что при подготовке и проведении почерковедческой экспертизы, подписи директора ООО «***» выявлены следующие нарушения законодательства:

результаты почерковедческого исследования, проведенного ООО «Лаборатория экспертизы документов» от 19.11.2012   основаны на электрофотографических и факсовых копиях документов,  получены с нарушением законодательства о проведении почерковедческой экспертизы, не могут быть признаны законными и допустимыми доказательствами, и, следовательно, не устанавливают, что подписи на документах выполнены другим лицом, а не директором ООО «***».

Адвокаты обнаружили существенное нарушение налоговой инспекцией прав налогоплательщика, при назначении и проведении почерковедческой экспертизы, п. 6,7 ст. 95 Налогового Кодекса  РФ, отсутствие в материалах дела Протокола об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, в соответствии с п. 4 ст. 101 Налогового Кодекса РФ, ст. 68 АПК РФ, является основанием для исключения данного доказательства из перечня законных и допустимых.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, обстоятельства заключения сделки и оплаты, установил, что договоры субподряда являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованы.

Адвокатам удалось убедить суд, что представленные заявителем документы подтверждают реальность совершенных в рамках договоров с контрагентом хозяйственных операций, из материалов проверки не усматривается направленность деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом, по существу, не доказана вина общества в совершении налогового правонарушения и привлечение общества к налоговой ответственности неправомерно.

Так как каких-либо иных доводов, не указанных  в обоснование выводов оспариваемой части решения от 06.03.2013 №186-13 налоговый орган суду не представил,  требования заявителя суд  удовлетворил в полном объеме.

Налоговая инспекция обжаловала решение арбитражного суда в апелляционном порядке, и адвокатам Иголкиной И.А. и Упорову И.Н. вновь пришлось сражаться в 17 апелляционном суде г. Пермь с представителями ИФНС.

В результате суд апелляционной инстанции вынес решение признать недействительным решение ИФНС России по  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 583 740 руб., НДС в сумме 604 920 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ,  как не соответствующее требованиям глав 21, 25 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, только благодаря профессиональной работе адвокатов Клиент,  обратившийся в Урало-Сибирскую коллегию адвокатов за помощью, оплатит в бюджет государства по итогам выездной налоговой проверки  всего лишь 220 рублей налога на имущество и 38 000 рублей НДС за неотправленную налоговую декларацию из заявленных налоговой инспекцией 7 067 544 рублей недоимки, не считая пени и штрафы.

Согласитесь, такой итог налоговой проверки впечатляет и «вселяет надежду на светлое коммерческое будущее», хотя слишком расслабляться налогоплательщикам я бы все же не советовала…

Но если все-таки налоговая проверка застанет Вашу организацию врасплох, адвокаты Урало-Сибирской коллегии адвокатов всегда окажут Вам правовую поддержку на любой стадии налогового спора.

С уважением, адвокат Урало-Сибирской коллегии адвокатов И.А. Иголкина.