Суд посчитал, что проезд железнодорожного переезда после поднятия шлагбаума и опускания заградительного барьера при продолжающем работу запрещающем сигнале светофора административным правонарушением не является.
Адвокат Упоров И.Н. защита по уголовным, административным и семейным делам Екатеринбург.
+7 (922) 209-50-63
Позвонить Вам?
Напишите мне
Онлайн чат
Упоров Игорь Николаевич
+7 (922) 209-50-63
ubm@narod.ru
Напишите мне
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
город Екатеринбург (дата изъята)
Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда Шаргородский И.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.10, ч.1 КоАП РФ, в Ш. (персональные данные изъяты),
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении в .. часов .. минут (дата изъята) Ш., управляя автомобилем … , государственный регистрационный … , выехал на железнодорожный переезд на … километре автодороги Екатеринбург – Курган на запрещающий сигнал светофора.
Эти действия Ш. инспектор ДПС расценил как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ.
Помимо протокола об административном правонарушении в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства правонарушения и виновность Ш. органом ГИБДД представлены рапорты ИДПС Ушакова и Шалагина, содержащие сведения о нарушении названным водителем пункта 15.3 Правил дорожного движения, а также материалы произведенной сотрудниками инспекции видеозаписи.
При рассмотрении дела Ш. показал, что, следуя в Екатеринбург, действительно остановился перед вышеуказанным переездом при закрытом шлагбауме и поднятых заградительных барьерах.
После прохождения поезда, поднятия шлагбаума и опускания барьеров он продолжил движение. Запрещающего сигнала светофора он не видел ввиду того, что был частично ослеплен солнечным светом во время заката.
За переездом он был оставлен сотрудником ГИБДД, обвинившим его в нарушении Правил движения через железнодорожные пути.
Из воспроизведенной при рассмотрении дела видеозаписи видно, что автомобиль … , государственный регистрационный знак … , выехал на железнодорожный переезд после того, как шлагбаум был открыт (поднят).
Непосредственно на железнодорожном пути, о чем свидетельствует характерное раскачивание, данный автомобиль оказался в момент последней вспышки запрещающего сигнала светофора.
Оценив вышеприведенные доказательства, прихожу к выводу, что формально в действиях Ш. содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ, так как на железнодорожный переезд он выехал еще до того момента, как погас запрещающий сигнал светофора.
Между тем, при рассмотрении дела установлено, что движение им было начато после открытия шлагбаума и опускания барьеров, то есть тогда, когда фактически переезд был открыт и никакой угрозы пересечения железнодорожного пути транспортными средствами не создавалось и не могло быть создано.
Найдя совершенное Ш. правонарушение малозначительным, считаю необходимым освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.10, ч.1 КоАП РФ, в отношении Ш. на основании ст. 2.9 КоАП РФ прекратить и ограничиться устным замечанием.
Водительское удостоверение на имя Ш. возвратить названному лицу.
Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.
Судья Екатеринбургского
гарнизонного военного суда И.Г. Шаргородский