Login

Lost your password?
Don't have an account? Sign Up

"Невидимый" дорожный знак. Лишение прав неизбежно?

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения неукоснительно соблюдать требования дорожных знаков.
За не выполнение требований дорожных знаков участники дорожного движения в данном случае водители несут административную ответственность. Однако бываю ситуации, когда в силу объективных причин водитель может не увидеть дорожный знак.
Именно с такой ситуацией в коллегию адвокатов обратился гражданин, будем далее называет его Клиент, в отношении которого был составлен административный протокол по ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанная статья предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 (четырех) до 6 (шести) месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи — наложение административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
По обстоятельствам нарушения Клиент пояснил следующие: он управляя своим автомобилем в котором также находился пассажир, двигался по одной из улиц города нашей свердловской области. Подъезжая к т-образному перекрестку, он убедился в безопасности своего движения для пешеходов, так как на перекрестке были установлены знаки «Пешеходный переход».
Далее убедившись, что он не создает помех для других транспортных средств, единственное транспортное средство, которое было  на перекрестке – была машина технической службы «автоцистерна» стоявшая на правой обочине, продолжил движение прямо через перекресток.
Буквально через несколько метров после того как он проехал перекресток Клиент был остановлен сотрудником ГИБДД. Причиной остановки послужило то, что Клиент нарушил требование дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен» и выехал на дорогу с односторонним движением. Осмотревшись, Клиент понял что, не увидел установленный на правой обочине дорожный знак «Въезд запрещен».
Причиной, по которой  Клиент не увидел дорожный знак, явился автомобиль автоцистерна. Автоцистерна стояла непосредственно перед знаком на правой обочине и своими габаритами не давала возможности увидеть данный знак из автомобиля Клиента при пересечении перекрестка.
В протоколе Клиент написал о данной причине послужившей нарушением, также по его требованию, была составлена схема места нарушения ПДД РФ, в которой была указана автоцистерны. Несмотря на доводы Клиента об отсутствии его вины протокол об административном нарушении в отношении его был составлен и направлен по его ходатайству в суд по его месту жительства г. Екатеринбург.
Далее Клиент выступая в суде дал аналогичные объяснения и  ссылаясь на схему места нарушения ПДД РФ,  просил прекратить административное производство по данному делу. Однако, мировой судья, не согласившись с доводами Клиента, принял решение о лишении Клиента  права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.
Получив решение суда, решив далее не заниматься «самолечением», поняв что самостоятельно свою невиновность он доказать не сможет, Клиент и обратился к адвокату.
С целью определить необходимую стратегию по защите интересов Клиента адвокатом был проведен анализ ситуации, изучена аналогичная судебная практика, положения пунктов ПДД РФ, схема организации движения на перекрестке, требования ГОСТ относительно установки дорожных знаков, материалы судебного дела.
По итогам изучения всех юридических вопросов относящихся к данному случаю, с целью доказать невиновность Клиента, адвокатом было принято решение обжаловать постановление мирового судьи в районном суде.
Основанием для обжалования явились следующие основания:

  1. Отсутствие технической возможности увидеть дорожный знак в силу того, что знак был закрыт стоявшей на обочине автоцистеной.      Для подтверждения указанного обстоятельства были приведены в жалобе      технические размеры аналогичных автомобилей автоцистерна, главным образом интересовало высота, ширина, длина автомобиля. Были указаны значения      высоты установки дорожного знак по требованию ГОСТа, а также фактическая высота установки данного знака,      которая составляла 2 м.50 см. при высоте автоцистерны 2 м.50 см — 3 м.
  2. На перекрестке в противоречие требований ГОСТ — «Национальный стандарт РФ технические средства организации дорожного      движения правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и управляющих устройств» не были установлены предписывающие знаки в данном случае это должен был быть знак «Движение налево» так как движение прямо запрещено. Далее на перекрестке не были на левой стороне дороги установлены дублирующие знаки «Въезд запрещен».

Вышеуказанные обстоятельства требовали документального подтверждения, и с целью показать в суде и доказать невиновность Клиента  были сделаны фотографии, отражающие полную картину конфигурации перекрестка, расположенных знаков, высота дорожного знака «Въезд запрещен».
Также удалось сфотографировать аналогичную автомашину, которая, как и автоцистерна стояла перед дорожным знаком «Въезд запрещен», полностью загораживая знак. Указанные фотографии были оформлены в виде фототаблицы, были рассмотрены судом и приобщены к материалам дела. Были представлены технические данные по аналогичным автоцистернам с указанием габаритных размеров.
Непосредственно в суде был допрошен свидетель пассажир, который подтвердил факт того, что автоцистерна находилась на правой обочине и загораживала собой дорожный знак.
Адвокатом в суде было дано юридически-правовое обоснование ситуации, представленных доказательств.
Районным судом после рассмотрения поданной жалобы было принято решение об отмене ранее принятого решения мировым судье и о прекращении в отношении Клиента административного дела.
Благодаря работе адвоката,  водитель продолжил управлять своим автосредством, права ему вернули, была восстановлена справедливость.

С уважением,
адвокат Урало-Сибирской коллегии адвокатов Свердловской области Токарев А.А.

One comment

  1. Admin

    Лишение прав и иная административная ответственность, зачастую грозят автолюбителям Екатеринбурга.
    Реомендуем разобраться в ситуации и сражаться за свои права всеми законными способами.
    Наши опытные юристы, бывшме сотрудники ОВД, готовы помочь Вам в сложной ситуации.

    С уважением,
    президент Урало-Сибирской коллегии адвокатов Упоров И.Н.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*
*