Login

Lost your password?
Don't have an account? Sign Up

Обжалованы административные дела в отношении некоммерческой организации за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства.

Некоммерческое партнерство из г. Салехарда, Ямало-Ненецкого автономного округа обратилось в Урало-Сибирскую коллегию адвокатов в связи с тем, что Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО было возбуждено несколько административных дел в отношении данной организации, в том числе по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства.

В ходе подготовки к делу, представителем была проведена большая работа по изучению действующего законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также подготовлен ряд документов, обосновывающих правовую позицию по делу.

В настоящее время, действующее санитарно-эпидемиологическое законодательство РФ предъявляет особые (специальные) требования для организации детского группового отдыха. Так, в соответствии с п. 2.1.6 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 04.04.2003г. № 31, организаторы детских коллективных поездок направляют информацию в центры гос.сан.эпид. надзора в субъектах РФ и на ж/д транспорте о планируемых сроках отправки организованных детских групп и количестве детей по рекомендуемой форме не менее чем за трое суток до отправления.

Кроме этого, п. 2.1.9 указанного Постановления предусматривает особый порядок организации питания детских групп в пути следования по маршруту, а также специальную комплектацию (оснащение) вагонов, перевозящих детей.

Так, при нахождении в пути свыше одних суток, должно организовываться полноценное горячее питание детей в вагонах-ресторанах поездов, вагоны должны быть оснащены кондиционерами и биотуалетами.

Центром туризма «» в период с 04.01.2012г. по 10.01.2012г. была организована поездка в тур «В гости к Деду морозу» в г. Великий Устюг Вологодской обл. с предоставлением дополнительной услуги по приобретению железнодорожных билетов к месту начала тура и обратно, а также организации сопровождения детских групп взрослыми руководителями (сопровождающими) и медицинским работником.

Всего в начале января 2012г. в Великом Устюге одновременно отдыхало более 1000 детей из разных регионов России. Во время пребывания в туре у ряда детей и взрослых из нескольких субъектов РФ возникло заболевание (вероятно, вызванное кишечной инфекцией). На обратном пути, 09.01.2012г. с поезда, следовавшего из г. Котлас в г. Лабытнанги, в сопровождении одного взрослого было снято 7 детей с сопровождающим группы из г. Салехард Ямало-ненецкого автономного округа с предварительным на тот момент диагнозом — острая кишечная инфекция. Всего заболевших в г. Великий Устюг туристов из разных регионов России было в тот период несколько десятков.

10.01.2012г. в Управление Роспотребнадзора по ЯНАО поступает Предварительное донесение о выявленных фактах отравления и снятии детей с поезда, на основании которого Управление Роспотребнадзора по ЯНАО 10.01.2012г. выносит Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки на срок 15 часов в период с 10.01 по 11.01.2012г. в указанном центре туризма, являющемся структурным подразделением Некоммерческого партнерства.

В рамках указанной проверки Управление РПН истребует ряд документов по данному туру: копии договоров с туристами, документы по оплате тура, копии договора с туроператором (Центр туризма являлся турагентом, продавая готовый туристический продукт) и пр. В последующем, 12.01.2012г. указанная проверка была прекращена.

По процедуре проведения проверки необходимо обратить внимание на следующее: во-первых, проверка проведена с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно ст. 13 указанного Закона, срок проверки должен составлять не более 15 часов в год для микропредприятий (теоретически, проверка должна была быть прекращена 11.01.2012г., как указано в Распоряжении, но Управление РПН выносит распоряжение о прекращении проведения проверки 12.01.2012г.), кроме этого, 12.01.2012г. Управление РПН выносит Определение о дополнительном истребовании сведений в рамках проводимой проверки, что также подтверждает нарушение сроков проведения поверки.

В соответствии со ст. 20 данного Закона, нарушение сроков проведения проверки является существенным нарушением процедуры проведения проверки, влекущим отмену принятых по результатам проверки решений (наложение штрафных санкций), а также делает документы, полученные в рамках такой проверки, ненадлежащими доказательствами, т.к. они получены с нарушением Закона.

Во-вторых, юридическому лицу не был предоставлен Акт о результатах проведения проверки, что также является существенным нарушением.

Отменив проверку 12.01.2012г. Управление РПН в этот же день возбуждает дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ — нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Формальным поводом для чего послужило указанное выше Предварительное донесение от 10.01.2012г. В рамках расследования дела, 19.01.2012г. выносится Определение об истребовании сведений, которым повторно запрашиваются документы по туру «В гости к Деду Морозу», а также документы, подтверждающие организацию горячего питания в пути следования поезда и документы, подтверждающие своевременное информирование Управления РПН по ЯНАО и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» о планируемых сроках отправки организованных детских групп и количестве детей. Указанные документы были своевременно представлены в Управление РПН.

В период проведения административного расследования отделом санитарного надзора Управления РПН был допущен ряд процессуальных нарушений: при возбуждении расследования и составлении протокола об административном правонарушении не были соблюдены права юр. лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, внеплановая проверка, как указано выше, проведена с нарушением закона.

27.01.2012г., в соответствии с Протоколом об административном правонарушении, юридическое лицо признано виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических правил организации детского коллективного отдыха, что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 6.3 КоАП РФ.

По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, дело было передано на рассмотрение в Салехардский городской суд.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2012г. судья Салехардского городского суда ЯНАО прекратил производство по указанному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Управление РПН по ЯНАО обжаловало его в суд Ямало-ненецкого автономного округа.

В жалобе было указано на то, что судом было допущено неверное толкование норм материального права, вывод основан на неполном выяснении существа правонарушения, оспариваются выводы суда относительно отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, а также указано, что организатор детского отдыха должен был согласовать с начальником поезда и директором вагон-ресторана обеспечение наличия вагона-ресторана в пути следования детей, уведомление о сроках отправки детей должно осуществляться по форме уведомления, а не иным способом.

В судебном заседании представитель Некоммерческого партнерства пояснила, что единственным основанием, согласно п. 4. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье является такое существенное нарушение норм процессуального права, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, доводы же Жалобы сводились к переоценке доказательств и несогласию административного органа с решением суда первой инстанции по материальным основаниям.

Судом второй инстанции установлено, что дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Окружной суд ЯНАО, проверив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон Определением от 28.03.2012г. отказал Управлению РПН ЯНАО в удовлетворении жалобы и оставил в силе решение суда первой инстанции.

2 comments

  1. Admin

    Жалоба № 12-86/2012
    РЕШЕНИЕ
    город Салехард 28 марта 2012 года
    Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании, жалобу главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Касторновой В.Н. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало- Ненецкого АО от 05 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Некоммерческого партнерства «Консорциум профессионального менеджмента», по статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
    УСТАНОВИЛ:
    Постановлением судьи Салехардского городского суда от 05 марта 2012 года, производство по делу в отношении Некоммерческого партнерства «Консорциум профессионального менеджмента» по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
    В жалобе на указанное постановление судьи должностное лицо — главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Касторнова В.Н. просит его отменить. Оспаривает выводы судьи относительно отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, указывает, давая анализ законодательству, на неверное толкование судьей норм материального закона.
    По ее мнению, в действиях Некоммерческого партнерства «Консорциум профессионального менеджмента» имеется состав административного правонарушения.
    Считает, что вывод суда основан на неполном выяснении существа правонарушения, организатор отдыха должен был согласовать с начальником поезда и директором вагон ресторана обеспечение наличия вагона- ресторана в пути следования детей, уведомление о сроках отправки детей должны осуществляется по форме уведомления, а не иным способом.
    Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу — Касторнова В.Н., Афанасьева И.П., действующие на основании доверенности, в судебном заседании, доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.
    Представитель Некоммерческого партнерства «Консорциум профессионального менеджмента» — Грязнова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, возражала относительно удовлетворения жалобы, указав, что постановление судьи законно и обоснованно.
    Заслушав объяснения представителей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
    В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ, объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
    Согласно протокола об административном правонарушении от 27.01.2012года Некоммерческое партнерство «Консорциум профессионального менеджмента» не уведомило по рекомендуемой форме уполномоченный орган не менее чем за 3 суток о планируемых сроках отправки организованных детских групп и количестве детей следовавших по маршруту Великий Устюг — Лабытнанги, а также не было организовано совместно с начальником поезда и директором вагона ресторана полноценное горячее питание данных групп в вагонах — ресторанах пассажирских поездов, что, по мнению должностного лица является нарушением п. 2.1.6 и п. 2.1.9. СП 2.5.1277-03 и влечет административную ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ.
    Судья, исследовав представленные доказательства, прекратил производство по делу об административном правонарушении, указав на отсутствие состава I административного правонарушения.
    Согласно 4.1, ч.2, ч.З ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица.
    У привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
    Согласно п.4 4.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
    Таким образом видно, что единственным основанием для отмены постановления и возвращение дела на новое рассмотрение судье, может является лишь такое, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ,
    Из п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
    По смыслу указанных норм право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и процессуальными нормами, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
    Таким образом, изменение к худшему правового положения лица, в отношении которого вынесено окончательное решение по делу, возможно 1 исключительно при наличии новых обстоятельств или существенных нарушений и может быть произведено только в точном соответствии с законом.
    В указанных случаях необходимо соблюдение требования формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретённых прав и обязанностей.
    Следовательно, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности отмены постановления судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по жалобе должностного лица, если это не связано с •необходимостью направления дела на новое рассмотрение ввиду не всякого, а именно существенного нарушения процессуальных норм, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
    Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
    Как видно из дела, оно рассмотрено всесторонне, полно и объективно, обстоятельства дела установлены полно и достоверно на основании представленных в материалы дела доказательств, процессуальных нарушений по делу не имеется, в жалобе, по сути, оспаривается юридическая квалификация действий юридического лица, то есть применение норм материального права.
    При этом автор жалобы не ссылается на такие нарушения процессуальных норм, которые лишили бы должностное лицо права представлять доказательства, с учетом того, что дело об административном правонарушении со всеми собранными доказательствами должностным лицом было направлено на рассмотрение в суд.
    Вопреки доводам жалобы само по себе несогласие с оценкой судом доказательств, и их переоценка в жалобе, не является основанием, указанным в п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены постановления судьи. Должностное лицо, направляя дело об административном правонарушении на рассмотрение в суд, обязано представить фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
    В противном случае наступают правовые последствия, определенные в части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
    При таких данных^судья, оценив представленные доказательства с позиции ст. 26.11 КоАП РФ, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и п.1 ч.1.1. ст. 29.9 КоАП РФ, обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
    В связи с отсутствием оснований для отмены постановления судьи по мотиву существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, иные доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления судьи. I В указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.
    Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
    РЕШИЛ:
    Постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Касторновой В.Н. — без удовлетворения.

  2. Admin

    Жалоба № 12-86/2012
    РЕШЕНИЕ
    город Салехард 28 марта 2012 года
    Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании, жалобу главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Касторновой В.Н. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало- Ненецкого АО от 05 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Некоммерческого партнерства «Консорциум профессионального менеджмента», по статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
    УСТАНОВИЛ:
    Постановлением судьи Салехардского городского суда от 05 марта 2012 года, производство по делу в отношении Некоммерческого партнерства «Консорциум профессионального менеджмента» по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
    В жалобе на указанное постановление судьи должностное лицо — главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Касторнова В.Н. просит его отменить.
    Оспаривает выводы судьи относительно отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, указывает, давая анализ законодательству, на неверное толкование судьей норм материального закона.
    По ее мнению, в действиях Некоммерческого партнерства «Консорциум профессионального менеджмента» имеется состав административного правонарушения.
    Считает, что вывод суда основан на неполном выяснении существа правонарушения, организатор отдыха должен был согласовать с начальником поезда и директором вагон ресторана обеспечение наличия вагона- ресторана в пути следования детей, уведомление о сроках отправки детей должны осуществляется по форме уведомления, а не иным способом.
    Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу — Касторнова В.Н., Афанасьева И.П., действующие на основании доверенности, в судебном заседании, доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.
    Представитель Некоммерческого партнерства «Консорциум профессионального менеджмента» — Грязнова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, возражала относительно удовлетворения жалобы, указав, что постановление судьи законно и обоснованно.
    Заслушав объяснения представителей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
    В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ, объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
    Согласно протокола об административном правонарушении от 27.01.2012года Некоммерческое партнерство «Консорциум профессионального менеджмента» не уведомило по рекомендуемой форме уполномоченный орган не менее чем за 3 суток о планируемых сроках отправки организованных детских групп и количестве детей следовавших по маршруту Великий Устюг — Лабытнанги, а также не было организовано совместно с начальником поезда и директором вагона ресторана полноценное горячее питание данных групп в вагонах — ресторанах пассажирских поездов, что, по мнению должностного лица является нарушением п. 2.1.6 и п. 2.1.9. СП 2.5.1277-03 и влечет административную ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ.
    Судья, исследовав представленные доказательства, прекратил производство по делу об административном правонарушении, указав на отсутствие состава I административного правонарушения.
    Согласно 4.1, ч.2, ч.З ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица.
    У привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
    Согласно п.4 4.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
    Таким образом видно, что единственным основанием для отмены постановления и возвращение дела на новое рассмотрение судье, может является лишь такое, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
    Из п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
    По смыслу указанных норм право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и процессуальными нормами, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
    Таким образом, изменение к худшему правового положения лица, в отношении которого вынесено окончательное решение по делу, возможно 1 исключительно при наличии новых обстоятельств или существенных нарушений и может быть произведено только в точном соответствии с законом.
    В указанных случаях необходимо соблюдение требования формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретённых прав и обязанностей.
    Следовательно, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности отмены постановления судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по жалобе должностного лица, если это не связано с необходимостью направления дела на новое рассмотрение ввиду не всякого, а именно существенного нарушения процессуальных норм, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
    Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
    Как видно из дела, оно рассмотрено всесторонне, полно и объективно, обстоятельства дела установлены полно и достоверно на основании представленных в материалы дела доказательств, процессуальных нарушений по делу не имеется, в жалобе, по сути, оспаривается юридическая квалификация действий юридического лица, то есть применение норм материального права.
    При этом автор жалобы не ссылается на такие нарушения процессуальных норм, которые лишили бы должностное лицо права представлять доказательства, с учетом того, что дело об административном правонарушении со всеми собранными доказательствами должностным лицом было направлено на рассмотрение в суд.
    Вопреки доводам жалобы само по себе несогласие с оценкой судом доказательств, и их переоценка в жалобе, не является основанием, указанным в п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены постановления судьи.
    Должностное лицо, направляя дело об административном правонарушении на рассмотрение в суд, обязано представить фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
    В противном случае наступают правовые последствия, определенные в части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, о том, что ! неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
    При таких данных^судья, оценив представленные доказательства с позиции ст. 26.11 КоАП РФ, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и п.1 ч.1.1. ст. 29.9 КоАП РФ, обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
    В связи с отсутствием оснований для отмены постановления судьи по мотиву существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, иные доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления судьи.
    В указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.
    Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
    РЕШИЛ:
    Постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Касторновой В.Н. — без удовлетворения.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*
*