Login

Lost your password?
Don't have an account? Sign Up

Общество не выполнило обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о поступлении валюты РФ.

В Урало-Сибирскую коллегию адвокатов Свердловской области обратилась организация «О» в связи со следующими обстоятельствами.

В ходе осуществления проверки соблюдения валютного законодательства обществом с ограниченной ответственностью «О» Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области было установлено, что общество не выполнило в установленный срок обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации.

По результатам проверки 27.05.2009 составлен протокол об административном правонарушении №65-09/354.

На основании протокола об административном правонарушении №65- 09/354 от 27.05.2009 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области 10.06.2009 вынесено постановление №65-09/354 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «О» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Как следует из документов, 01.02.2007 между «О» и «В» (Черногория), был заключен внешнеторговый контракт-договор на оказание клининговых услуг №01/02-07, паспорт сделки №07090003/2227/0000/3/0 от 28.09.2007.

В рамках исполнения договора резидентом выставлен счет на оплату услуг за июль 2008 года №25 от 24.06.2008, на основании которого на расчетный счет заявителя зачислена выручка в размере 42130 рублей.

Таким образом, общество должно было представить в уполномоченный банк справку о поступлении валюты Российской Федерации не позднее 15.07.2008, однако общество представило в уполномоченный банк соответствующую справку 25.07.2008, т.е. с нарушением установленного срока на 10 дней.

Несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения не носит существенного и систематического характера (правонарушение совершено впервые), существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, с учетом незначительного нарушения срока представления документов не причинило существенного вреда интересам государства.

Однако несмотря на то, что  имелись признаки малозначительности административного правонарушения, уполномоченный орган все же привлек «О» к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением, общество с ограниченной ответственностью «О» через своего адвоката, обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании постановления о привлечении к административной ответственности недействительным, по основаниям малозначительности совершенного административного правонарушения.

Благодаря работе адвоката, решением Арбитражного суда постановление было отменено.

Эффективная помощь квалифицированного юриста, помогла юридическому лицу в отстаивании их интересов.

One comment

  1. Admin

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
    Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
    г. Екатеринбург
    15 октября 2009 года
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен 15 октября 2009 года.
    Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Колосовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «О»
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово -бюджетного надзора в Свердловской области
    третье лицо: открытое акционерное общество «Банк24.ру»
    об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении
    при участии в судебном заседании:
    от заявителя — Е.В.Ильченко, представитель, доверенность от 13.08.2009;
    от заинтересованного лица – Ж., представитель, доверенность от
    09.04.2009.
    от третьего лица — Ч, специалист, доверенность № 234 от 30.06.2008
    Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду.
    Отводов суду не заявлено.
    Общество с ограниченной ответственностью «О» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обжаловании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области по делу об административном правонарушении № 65-09/354 от 10.06.2009.
    Заинтересованное лицо возражает по мотивам, изложенным в отзыве.
    Третье лицо представило пояснения по делу с подтверждением нарушения заявителем срока предоставления справки о поступлении валюты в банк.
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующего в деле, суд
    УСТАНОВИЛ:
    В ходе осуществления проверки соблюдения валютного законодательства обществом с ограниченной ответственностью «О» заинтересованным лицом установлено, что общество не выполнило в установленный срок обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации.
    По результатам проверки 27.05.2009 составлен протокол об административном правонарушении №65-09/354.
    На основании протокола об административном правонарушении №65- 09/354 от 27.05.2009 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области 10.06.2009 вынесено постановление №65-09/354 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «О» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.
    Не согласившись с названным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «О» обратилось с заявлением в арбитражный суд.
    Изучив материалы дела, суд считает, что требования общества следует удовлетворить по следующим основаниям.
    Согласно ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
    Согласно положениям ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173 — ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.
    Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона №173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.
    На основании указанной нормы Центральным банком РФ принято Положение от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», п. 2.7 данного Положения предусмотрено, что Справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.
    Согласно п. 1.2 Указания Центрального банка Российской Федерации №1950-У от 10.12.2007 «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о поступлении валюты Российской Федерации, оформленная резидентом в порядке, изложенном в приложении 2 к Положению, является формой учета по валютным операциям.
    Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между заявителем и «В» (Черногория), был заключен внешнеторговый контракт-договор на оказание клининговых услуг №01/02-07, паспорт сделки №07090003/2227/0000/3/0 от 28.09.2007.
    В рамках исполнения договора резидентом выставлен счет на оплату услуг за июль 2008 года №25 от 24.06.2008, на основании которого на расчетный счет заявителя зачислена выручка в размере 42130 рублей.
    Таким образом, заявитель должен был представить в уполномоченный банк справку о поступлении валюты Российской Федерации не позднее 15.07.2008, однако общество представило в уполномоченный банк соответствующую справку 25.07.2008, т.е. с нарушением установленного срока на 10 дней.
    Факт совершения административного правонарушения доказан административным органом и не оспаривается заявителем.
    Наличие в действиях общества вины подтверждается материалами дела, исследовано заинтересованным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.
    Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое постановление следует отменить исходя из следующего.
    Статья 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса
    публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
    В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
    Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
    Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
    Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60).
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 №116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
    По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения не носит существенного и систематического характера (правонарушение совершено впервые), существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, с учетом незначительного нарушения срока представления документов не причинило существенного вреда интересам государства.
    Кроме того, при разрешении вопроса о назначении наказания за административное правонарушение суд исходит из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
    При наличии всех признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, в связи с чем, совершенное обществом правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.
    Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.
    Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
    В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. 
    Учитывая изложенное, оспариваемое постановление заинтересованного лица следует признать незаконным, ограничившись устным замечанием в отношении заявителя.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    Р Е Ш И Л:
    Требования общества с ограниченной ответственностью «О» удовлетворить.
    Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области № 65-09/354 от 10.06.2009 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http ://17aas. arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http ://fasuo. arbitr. ru.
    Судья Л. В. Колосова

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован.

*
*