Login

Lost your password?
Don't have an account? Sign Up

Взыскание задолженности по арендной плате воздушных судов с экипажем

К  адвокату Урало-Сибирской коллегии адвокатов Свердловской области, обратилось предприятие по вопросу взыскания задолженности по арендной плате по договорам аренды воздушных судов  и пеней за просрочку внесения арендной платы.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде было установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры аренды воздушных судов с экипажем.
Предприятие-ответчик прошло процедуру реорганизации, при которой кредиторская задолженность по указанным договорам не была отражена в передаточном акте.
В нарушение принятых ответчиком  по договору обязательств образовалась задолженность по арендной плате.
В судебном процессе ответчик возражал против заявленных предприятием (истцом) требований и указал на то, что договоры аренды ничтожны, поскольку на их заключение не дано согласие собственника имущества, переданного ФГУП в хозяйственное ведение.
Однако в ходе судебного разбирательства доводы ответчика были отклонены судом, поскольку последующее одобрение сделок было расценено судом как согласие собственника на сдачу в аренду воздушных судов.
В результате требования истца о взыскании арендной платы и пени за просрочку внесения арендной платы были удовлетворены в полном объеме.
В последующем между сторонами было заключено мировое соглашение и утверждено судом по иску предприятия о взыскании арендной платы по аналогичным договорам аренды, что позволило избежать необходимости доказывания цен на аренду воздушных судов исходя из норм о неосновательном обогащении, т.к. оставался риск признания ничтожными иных договоров аренды.
Благодаря работе адвоката, предприятие из Нижнего Тагила получило свои деньги.

2 comments

  1. Admin

    Арбитражный суд Калужской области
    248600, г. Калуга, пл, Старый торг, 4, тел./факс: (4842) 50-59-11;
    E-mail: arbilr@kaluga.ru
    РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации
    09 ноября 2006 года
    Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2006 года.
    Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2006 года.
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычсвой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску «Н», к закрытому акционерному обществу Авиакомпания «С», г. Боровск Калужской области,
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, г. Екатеринбург, о взыскании 1 183 227 руб. 18 коп.,
    при участии в судебном заседании:
    от истца — представителя Руденко С.В. по доверенности от 14.02.2004,
    от ответчика — представителя Я. по доверенности №06/13 от
    25.04.2006,
    УСТАНОВИЛ:
    Предприятие «Н» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Авиакомпания «С» о взыскании 968 798 руб. 80 коп. основного долга, 214 428 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего — 1 183 227 руб. 18 коп. а также процентов по день уплаты задолженности.
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «E».
    Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2004 года ответчик заменён на Авиакомпания «С» г. Боровск Калужской области в связи с изменением наименования закрытого акционерного общества «А».
    В отношении ЗАО «Е» производство по делу прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.
    Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2004 направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2005 дело по иску Федерального государственного предприятия «Н» к закрытому акционерному обществу «А» назначено к рассмотрению в Арбитражном суде Калужской области.
    Закрытое акционерное общество Авиакомпания «С» обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным иском к «Н» о признании соглашения о переводе долга №1 от 06.09.2002 ничтожным.
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2005 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворбн- соглашение о переводе долга №1 от 06.09.2002 признано недействительным.
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2006 решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2005 отменено.
    Дело в части требований по первоначальному иску предприятия «Н» к закрытому акционерному обществу Авиакомпания «С» о взыскании 968 798 руб. 80 коп. основного долга, 214 428 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 183 227 руб. 18 коп. направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.
    Производство по делу в части встречного иска закрытого акционерного общества Авиакомпания «С» о признании соглашения о переводе долга №1 от 06.09.2002 недействительным прекращено.
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, Представил в материалы дела дополнительные документы. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на отзыв ответчика от 01.11.2006 года.
    Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал. Представил в материалы дела дополнительные документы. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление №440 от 24.07.2006.
    Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
    В письменном отзыве от 25.09.2006 указало, что до создания Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом его территориальных управлений, полномочиями собственника в отношении федерального имущества осуществляли субъекты России.
    На территории Свердловской области данными полномочиями было наделено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
    В связи с этим, согласование сделок с федеральным имуществом, находящимся у истца в хозяйственном ведении должно было осуществлять Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
    Указало, что Распоряжением Правительства Российской Федерации №149-р от 09.02.05 истец включен в перечень предприятий, подведомственных Федеральному агентству по промышленности. Распоряжением Правительства Российской Федерации №2148-р от 08.12.2005 изменён вид «Н» на предприятие «Н». Согласно п.4 раздела 1 устава предприятия «Н», полномочиями собственника имущества предприятия осуществляют Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.
    Просило суд рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
    На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика» суд установил следующее.
    06 сентября 2002 года между закрытым акционерным обществом «Е» (должник) и закрытым акционерным обществом «А» (новый должник) и федеральным государственным унитарным предприятием «Н» было заключено соглашение о переводе долга №1 (т.1 л.д.11-12), согласно которому закрытое акционерное общество «Е» перевело, а закрытое акционерное общество «А» приняло на себя исполнение обязательств по оплате аренды воздушных судов на общую сумму 1 094 118 руб. 80 коп., в том числе :
    АН-12 RA -11516 по договору №ЕА 36/70-99 от 02.10.1999 г., договору ЕА 36/10-01 от 10.12.01 г., суммой 307 931, 40 рублей;
    Ан-12 RA-11356 по договору №ЕА 16-788-99 от 30.03.2001 г., по договору №ЕА 36/09-01 от 10.12.01, суммой 272 729 руб.70 коп.;
    Ан-12 RA-11049, №ЕА 36/69-99 от 02.10.1999 г., договору ЕА 36/08-01 от 10.12,01 г., суммой 513 457, 70 рублей, заключённых между должником и кредитором.
    Общая сумма задолженности 1 094 118 руб. 80 коп. подтверждена актом сверки задолженности на 06.09.02 (т.1 л.д.13).
    В подтверждением имеющейся у должника задолженности перед кредитором по оплате аренды, истцом представлены в материалы дела договоры на аренду воздушных суден с экипажем №ЕА 36/69-99 от 02.10.1999 г., №ЕА 36/70-99 от 02.10.1999 г., №ЕА 16-788-99 от 30.03.2001 г., №ЕА 36/08-01 от 10.12.01, НА 36/09-01 от 10.12.01, ЕА 36/10-01 от 10.12.01 г. подписанные между ЗАО «Е» и истцом — Федеральным государственным предприятием «Н».
    В соответствии с пунктом 3 соглашения о переводе долга и графиком погашения задолженности (т.1 л.д.13), утверждённым руководителями закрытого акционерного общества «А» и «Н», новый должник обязался погасить указанную задолженность в следующие сроки: 4 квартал 2002 года-364706 руб 26 кои 1 квартал 2003 года -364 706 руб.27 коп., 2 квартал 2003 года -364 706 руб 27 коп.
    В связи с неоплатой новым должником — закрытым акционерным обществом «А» задолженности в размере 968 798 руб 80 коп. предприятие «Н» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать тс обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
    Соглашение о переводе долга №1 от 06.09.2002 соответствует положениям ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
    Ответчиком наличие задолженности по соглашению о переводе долга №1 от 06.09.2002 не оспорено, подтверждается материалами дела.
    Как следует из материалов дела обязанность по оплате задолженности но соглашению о переводе долга №1 от 06.09.2002 ответчиком до настоящего времени не исполнена в полном объёме.
    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования заявлены правомерно, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.
    Довод ответчика о ничтожности соглашения о переводе долга №1 от 06.09.2002 , так как подписано неуполномоченным лицом не может быть принят судом во внимание.
    Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2006 производство по делу в части встречного иска закрытого акционерного общества «С» о признании соглашения о переводе долга от 06.09.2002 недействительным прекращено.
    В соответствии с ч.2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
    Доводы ответчика о ничтожности договоров на аренду воздушного судна №Л 36/69-99 от 02.10.1999 г., №ЕА 36/70-99 от 02.10.1999 г., №ЕА 16-788-99 от 30.03.2001 г., Х«ЕА 36/08-01 от 10.12.01, ЕА 36/09-01 от 10.12.01, ЕА 36/10-01 от Ю.12’о1 г, между ЗАО «Е» и «Н», поскольку заключены без согласия собственника имущества несостоятельны и не могут быть положены в основу решения.
    Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
    В соответствии со статьями 295, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения, может быть сдано в аренду лишь с согласия собственника.
    При этом, законодательство не устанавливает порядок и форму, в которых собственник имущества даёт своё согласие на сдачу имущества в аренду. Отсутствуют также и ограничения на последующее согласие собственника на передачу имущества в аренду.
    Как усматривается из материалов дела, в период срока действия вышеуказанных договоров на аренду воздушного судна №ЕА 36/69-99 от 02.10.1999 г., №ЕА 36/70-99 от 02.10.1999 г., №ЕА 16-788-99 от 30.03.2001 г., №ЕА 36/08-01 от 10.12.01, ЕА 36/09-01 от 10.12.01, ЕА 36/10-01 от 10.12.01 г., договоры не оспаривались, сторонами исполнялись.
    О получении согласия собственника, предусмотренное статьями 295, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации на предоставление в аренду воздушных судов, закреплённых за предприятием «Н» в хозяйственное ведение, свидетельствуют письма №06-474 от 03.03.2003 (т.4 л.д. 129-130) и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области №78-4179 от 06.05.03 (т.4 л.д.111).
    Поскольку, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что указанные органы не возражали против передачи воздушных судов по договорам аренды №ЕА 36/69-99 от 02.10.1999 г., №ЕА 36/70-99 от 02.10.1999 г., №ЕА 16-788- 99 от 30.03.2001 г., №ЕА 36/08-01 от 10.12.01, ЕА 36/09-01 от 10.12.01, ЕА 36/10-01 от 10.12.01 г., суд не находит оснований для признания указанных договоров недействительными.
    Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 968 798 руб. 80 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 391, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за очот другого лицц подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
    В связи с нарушением ответчиком условий соглашения согласно графика погашения задолженности, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчёту (т.1 л.д.8) за период с 11.01.2003 по 10.05.2005 в сумме 60511 руб. 53 коп., за период с 11.04.2003 по 10.05.2005 в сумме 82312 руб. 18 коп., за период с 11.07.2002 по 10.05.2005 в сумме 71 604 руб. 67 коп., а всего 214 428 руб. 38 коп.
    Учитывая вышеизложенное, а также то, что обязательство по погашению задолженности ответчиком исполнялось с нарушением сроков, определенных соглашением, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2003 по 10.05.2005 в сумме 60511 руб. 53 коп., за период с 11.04.2003 по 10.05.2005 d сумме 82312 руб. 18 коп., за период с 11.07.2002 но 10.05.2005 в сумме 71 604 руб. 67 коп., а всего 214 428 руб. 38 коп. исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых.
    В соответствии с п.З ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплата суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
    Согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.199 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
    С учетом изложенного, судом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 807 332 руб. 34 кон. без учена НДС, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 13 процентов годовых, с 11.05.2005 года по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
    На основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлиис относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований в полном объёме.
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    РЕШИЛ:
    Взыскать с закрытого акционерного общества «С», г. Боровск Калужской области в пользу предприятия «Н», г. Нижний Тагил Свердловской области задолженность в сумме 968 798 руб.80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 428 руб. 38 коп., а всего 1 183 227 руб. (Один миллион сто восемьдесят три тысячи двести двадцать семь рублей) 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 17 416 руб. 14 коп.
    Взыскать с закрытого акционерного общества «С», г. Боровск Калужской области в пользу федерального казённого предприятия «Н», г. Нижний Тагил Свердловской области проценты за пользование чужими денежными средствами с денежной суммы 807 332 руб. 34 коп., исходя из учётной ставки банковского процента в размере 13 процентов годовых, с 11.05.2005 года по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
    Судья .П. Сидорычева

  2. Admin

    В Арбитражный суд Калужской области
    Истец; предприятие «Н» ,
    Место нахождения: г. Нижний Тагил,
    Ответчик; ЗАО «С»,
    Место нахождения: г. Боровск,
    Цена иска: 829 435,39 руб.
    МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ
    30 октября 2006 г. г. НИжний Тагил
    «Н», в лице Генерального директора Р., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Истец», и ЗАО «С», в лице директора действующего на основании доверенности именуемое в дальнейшем «Ответчик», заключили настоящее мировое соглашение о следующем:
    1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неосновательным обогащением ответчика, выразившемся в пользовании имуществом Истца.
    2. Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в размере 548 094,6 (Пятьсот сорок восемь тысяч девяносто четыре) рубля 60 копеек (НДС не начисляется) в срок до 31 декабря 2006 г.
    3. Денежные средства, в размере, указанном в п. 2 настоящего мирового соглашения, будут уплачены Ответчиком Истцу путем перечисления на расчетный счет Истца, указанный в настоящем мировом соглашении.
    Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в остальной сумме.
    4. В случае неисполнения Ответчиком денежного обязательства в сумме 548 094,6 рублей в срок до 31 декабря 2006 года Истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.
    Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Калужской области.
    Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Калужской области.
    Просим на основании ст.ст. 139, 140, 141 АПК РФ утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу по п. 2 ст. 150 АПК РФ.
    Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, нам известны.
    Реквизиты и подписи сторон настоящего мирового соглашения:
    Истец: Ответчик:

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован.

*
*