Добрый день друзья.
Обжаловал в квалификационную комиссию судей Алтайского краевого суда — решение сурового районного судьи который указывает, что ст. 395 УПК РФ предоставляет суду право на разрешение свиданий исключительно после постановления приговора и до его обращения к исполнению, поскольку уголовное дело не рассмотрено по существу, то отсутствуют основания для рассмотрения заявлений, выдача разрешения на телефонный разговор является правом, а не обязанностью суда и дескать суд расценивает заявления родственников о разрешении телефонных разговоров «как злоупотребление правом».
В пух и прах скромный адвокат разбил обоснованными доводами, что подобное толкование закона — не основано на законе и прямо противоречит действующему законодательству и не соответствуют положениям определений Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 351-О, от 01.10.2009 N 1053-О-О и вынесены произвольно.
Судом также нарушены положения ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 38 Конституции РФ, Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, утвержденного Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1998 года, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 351-О, от 01.10.2009 N 1053-О-О, ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст. 395 УПК РФ.
Фактически отказы суда в свиданиях и телефонных разговорах подзащитного с родственником являются дискриминацией, грубым нарушением конституционного принципа равноправия граждан и конституционного права подзащитного на неприкосновенность частной и семейной жизни, права на свидания и телефонные разговоры с родственниками.
Посмотрим, что решит квалификационная комиссия судей Алтайского краевого суда.
—
Адвокат Упоров Игорь Николаевич, г. Екатеринбург.
