Login

Lost your password?
Don't have an account? Sign Up
Благодаря работе юриста Кожевиной Е.В., был снят арест с автомобиля, ранее приобретенного в собственность!

Благодаря работе юриста Кожевиной Е.В., был снят арест с автомобиля, ранее приобретенного в собственность!

Благодаря работе юриста Кожевиной Е.В., был снят арест с автомобиля, ранее приобретенного в собственность!Временный управляющий в рамках дела о банкротстве наложил арест на автомобиль. У должника-банкрота автомобиль находился на основании договора лизинга, а договор лизинга был расторгнут в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей. Лизингополучатель после возвращения в его владения предмета лизинга продал автомобиль.
Приобретатель автомобиля не смог поизвести регистрационные действия, т.к. на имущество был необоснованно наложен арест.
Благодаря предъявленному в Арбитражный суд ходатайству, рассмотренному судом в судебном заседании, обеспечительные меры отменены. Собственник получил возможность произвести регистрационные действия в органах ГИБДД.

Поздравляем с великолепной победой, Елену Викторовну!
С днем рождения! 🙂
Упоров Игорь Николаевич, президент Урало-Сибирской коллегии адвокатов.

Один комментарий

  1. УСКА

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    об отмене обеспечительных мер
    г. Екатеринбург Дело № А60-/2016 апреля 2017 года
    Резолютивная часть определения оглашена апреля 2017 года
    Полный текст определения изготовлен апреля 2017 года Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О.Д., рассмотрев ходатайство ООО ТД «С» об отмене обеспечительных мер по определению суда от 28.02.2017, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Г» (ИНН, ОГРН) о признании общества с ограниченной ответственностью «П «Б» (ИНН, ОГРН) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: от временного управляющего: Р.А.С., паспорт, представитель по доверенности от 16.03.2017.
    Лицу, участвующему в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.
    Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на
    сайте Арбитражного суда Свердловской области.
    Рассмотрев заявление, арбитражный суд
    УСТАНОВИЛ:
    .2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Г» о признании ООО «ПК « Б» несостоятельным (банкротом).
    Определением Арбитражного суда Свердловской области от .01.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «Г» (ИНН, ОГРН ) признаны обоснованными.
    В отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «П « Б» (ИНН, ОГРН) введена процедура банкротства – наблюдение.
    Временным управляющим должника утвержден К (ИНН, почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, а/я) из числа членов Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.
    В адрес арбитражного суда поступило ходатайство ООО ТД «С» об отмене обеспечительных мер по определению суда от .02.2017.
    Заявитель просит освободить от ареста транспортное средство – автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, год изготовления. Идентификационный номер (VEST) , Цвет кузова (кабины, прицепа) – черно-синий, Наименование (тип ТС) -легковой, Категория ТС (A.B,C,D. прицеп) – В, модель. № двигателя. Кузов (кабина, прицеп) -No, гос.рег. знак – 196.
    Паспорт транспортного средства – , выдан г. – наложенного определением Арбитражного суда от .02.2017г. по делу № А60-/2016.
    Определением от .04.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на .04.2017.
    В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
    В соответствии с требованиями частей 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных
    настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
    Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
    В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
    Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.
    В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер” разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в
    деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.
    Определением о принятии мер по обеспечению требований кредитора от .02.2017 Арбитражный суд Свердловской области по настоящему делу наложил арест на следующие транспортные средства:
    – Автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, год изготовления ТС –
    , Идентификационный номер (VIN), Цвет кузова (кабины, прицепа) -черно-синий, Наименование (тип ТС) – легковой, Категория ТС (A,B,C,D, прицеп) – В, Модель, № двигателя – , Кузов (кабина, прицеп) – № , Гос.рег. знак – ,
    Паспорт транспортного средства – , выдан г.;
    – Автомобиль AUDI А6, год изготовления , Идентификационный
    номер (VIN) – , Цвет кузова (кабины, прицепа) – черный, Наименование (тип ТС) -легковой, Категория ТС (A,B,C,D, прицеп) – В, Модель, № двигателя – CGW 095658, Кузов (кабина, прицеп) – №, Гос.рег. знак -, Паспорт транспортного средства – , выдан;
    – Автомобиль ____________TOYOTA HIGHLANDER, год изготовления,
    Идентификационный номер (VIN) – , Цвет кузова
    (кабины, прицепа) -черный, Наименование (тип ТС) – легковой, Категория ТС (A,B,C,D, прицеп) – В, Модель, № двигателя – , Кузов (кабина, прицеп) – №, Гос.рег. знак -, Паспорт транспортного средства -, выдан .
    Запретил Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Свердловской области (адрес: 620146, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 1) совершать регистрационные действия в отношении данного имущества.
    ООО «Торговый дом «С» в своем заявлении о принятии обеспечительных мер указало, что автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, год изготовления , Идентификационный номер (VIN) -, не являлся собственностью должника, в настоящее время право собственности на автомобиль принадлежит ООО «ТД «С» на основании договора купли-продажи автомобиля № -Л от 27.02.2017, заключенного с ООО «К» в лице директора Екатеринбургского представительства Б Д.В., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: Land Rover Range Rover легковой, категория ТС «В», год изготовления . идентификационный номер (VEST) -. цвет черно-синий, модель. № двигателя -. Кузов (кабина, прицеп) -No . гос.рег. знак – . Паспорт транспортного средства – . выдан
    Цена автомобиля в соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи составляет 3 300 000 руб. 00 коп. (цена также указана в счете-фактуре № 69379 от 03.03.2017).
    Факт оплаты автомобиля покупателем подтверждается платежным поручением № 51 от 28.02.2017г.
    Передача автомобиля от продавца покупателю подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля № -Л от 27.02.2017.
    Поскольку все условия договора купли-продажи исполнены сторонами надлежащим образом, право собственности на автомобиль перешло к ООО «ТД «С».
    Документом, подтверждающим наличие права собственности на автомобиль является Паспорт транспортного средства.
    Согласно сделанным в нем отметкам, автомобиль перешел в собственность ООО «К» 23.07.2017, впоследствии он передан в лизинг ООО «ПК «Б» на основании договора № 3647/2014 от 19.03.14. На автомобиль был выдан гос. регистрационный знак.
    Указанный автомобиль стоял на регистрационном учете и числился за должником на основании договора лизинга № 3647/2014, заключенного между ООО «К» (Лизингодатель), с одной стороны, и ООО «ПК «Б»
    (Лизингополучатель), с другой стороны, что было предусмотрено п.2.2 договора лизинга, регистрация предмета лизинга производится в соответствующих гос. органах на весь срою действия договора на имя
    лизингополучателя.
    27.02.2017 автомобиль перешел в собственность ООО «ТД «С» на основании договора купли-продажи № Л. –
    Таким образом, согласно паспорту транспортного средства, автомобиль никогда не принадлежал ООО «ПК «Б» на праве собственности, а находился лишь во временном владении и пользовании должника.
    Между ООО «К» и должником ООО «ПК «Б» был заключен договор лизинга. Согласно п. 1.1. договора лизинга лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Э» имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.
    Пункт 3.1.1.1. договора лизинга устанавливает стоимость предмета лизинга 3 968 830 руб. 37 коп.
    Впоследствии лизингодатель направил в адрес лизингополучателя два уведомления о расторжении договора лизинга – от 26.07.2016 и от 22.08.2016г.
    В Уведомлениях лизингодатель указывал на наличие просрочки в уплате лизинговых платежей более двух раз подряд. На основании этого лизингодатель заявил о расторжении договора лизинга в одностороннем
    порядке.
    Поскольку предмет лизинга был возвращен лизингодателю и право собственности на автомобиль принадлежит ООО «ТД «С» на основании договора купли-продажи автомобиля № Л от 27.02.2017, заключенного с ООО «К» , суд удовлетворяет ходатайство заявителя.
    Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса
    Российской Федерации, суд
    ОПРЕДЕЛИЛ:
    Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от .02.2017 по делу №А60- /2016 отменить в части наложения ареста на транспортное средство: автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, год изготовления, Идентификационный номер (VIN) -, Цвет кузова (кабины, прицепа) -черно-синий, Наименование (тип ТС) – легковой, Категория ТС (A,B,C,D, прицеп) – В, Модель, № двигателя -, Кузов (кабина, прицеп) – №, Гос.рег. знак – , Паспорт транспортного средства -, выдан г. и запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Свердловской области (адрес: 620146, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 1) совершать регистрационные действия в отношении данного имущества.
    2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
    Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
    В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
    Судья А.Г.К.__

Comments are closed.