Юрист доказала в АС АО, что при замене кредитора, спор не может быть рассмотрен повторно!

В настоящем деле юридическое лицо, проигравшее ранее спор, попыталось, используя иной способ защиты и уступив требование аффилированному лицу, повторно возбудить спор по тому же предмету.
Представителю ответчика удалось доказать, что данный спор не может быть рассмотрен повторно, несмотря на замену кредитора.
 
Интересы Ответчика защищены в полном объеме – в удовлетворении иска отказано.
Поздравляю Кожевину Елену Викторовну с заслуженной победой!

С уважением, адвокат Упоров И.Н., президент УСКА.

1 комментарий к “Юрист доказала в АС АО, что при замене кредитора, спор не может быть рассмотрен повторно!”

  1. АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
    620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail:
    info@ekaterinburg.arbitr.ru
    Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
    г. Екатеринбург
    Дело No А60-/2017
    Резолютивная часть решения объявлена марта 2017 года
    Полный текст решения изготовлен марта 2017 года
    Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. В.рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания “Э-Л” (ИНН, ОГРН) к обществу с ограниченной ответственностью “С-Г” (ИНН, ОГРН) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Э» (ИНН, ОГРН ) об установлении юридически значимого факта поставки товара покупателю и принятии покупателем поставленного товара при участии в судебном заседании:
    от истца: К.Ю. Р., представитель по доверенности от 10.01.2017,
    от ответчика: М.В. К.,
    директор, действующий на основании решения от 10.08.2016,
    Е.В. Кожевина, представитель по доверенности No 2 от 10.01.2017,
    от третьего лица: К.Ю. Р., представитель по доверенности от 10.01.2017.
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
    Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания “Э-Л” обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “С-Г” о признании юридически значимым факт поставки товара и его принятия по договору поставки продукции No СПГ 04/2015 от 20.04.2015.
    Определение суда от 15.11.2016 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
    Определением от 19.12.2016 дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.
    На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания “Э-Л” принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
    Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.
    Ответчик в предварительном судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.
    Определением суда от .02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортная
    компания «Э».
    Представитель истца в судебном заседании 21.03.2017 настаивал на удовлетворении заявленных требований.
    Третье лицо поддержало позицию истца.
    Представитель ответчика в судебном заседании 21.03.2017 заявленные требования не признал.
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
    УСТАНОВИЛ:
    Между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Э» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью “С-Г” 20.04.2015 заключен договор поставки No СПГ 04/2015.
    Согласно п. 1.1. названного договора поставщик обязуется изготавливать и поставлять бетонную смесь всех марок: В 20 F 300 W8 (М -250), В 22.5 F 300 W8 (М-300), В 25 F 300 W8 (М-350), а покупатель принимает на себя обязательство по приему продукции в соответствии с наименованием, количеством, качеством и оплате поставленной ему продукции.
    Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от .02.2016 по делу No А60-/2015, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
    В рамках дела NoА60-/2015 общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Э» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “С-Г” о взыскании задолженности в сумме 2316000 руб. 00 коп. по оплате поставленной по договору No СПГ 04/2015 от 20.04.2015 продукции.
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности
    или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми
    актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
    Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).
    В подтверждение факта поставки товара общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Э» ссылалось на накладные на отпуск бетонной смеси, подписанные Д.П.А.
    Между тем, суд установил, что документ, пописываемый ДП.А., представлял собой не унифицированную форму, которая принимается к учету в бухгалтерию, а фактически маршрутную квитанцию, которая подтверждает факт транспортной доставки груза на объект и служит основанием для дальнейшего составления товарно-транспортных накладных, подлежащих бухгалтерскому учету (на подписание которых доверенности
    Д.П.А. не имеется).
    Решением суда от .02.2016 по делу NoА60-/2015 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Э» отказано в виду неподтверждения факта возникновения
    денежного обязательства.
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от .06.2016 по делу NoА60-/2016 установлено, что представленные истцом накладные оформлены не в соответствии с положениями статьи 9
    Федерального закона «О бухгалтерском учете».
    Представленные в материалы дела накладные, а также объяснения П.А.Д не отвечают требованиям достоверности, допустимости и достаточности, так как из них невозможно установить, что отгрузка товара произведена именно в адрес ответчика.
    Таким образом, в отсутствие заявок от ответчика и товарных накладных надлежащей формы, подтверждающих отпуск товара, факт получения ООО “С-Г” бетонной смеси не подтверждён.
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого
    дела, в котором участвуют те же лица.
    Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,
    что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
    Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает
    действие принципа правовой определенности.
    Между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания “Э-Л” (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Э» (цедент) подписан договор уступки требования (цессии) No 20/16 от 01.09.2016.
    В соответствии с п. 1.1 названного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, возникшие по договору поставки продукции NoСПГ 04/2015 от 20.04.2015 на общую сумму 3101750 руб. 00 коп.
    к обществу с ограниченной ответственностью “С-Г”.
    В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384
    Гражданского кодекса Российской Федерации).
    В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
    В обоснование требований истец указал, что к нему в силу названных норм права перешло право требования с ответчика имеющейся у него задолженности в сумме 3101750 руб. 00 коп. по договору NoСПГ 04/2015 от
    20.04.2015.
    В рамках настоящего дела рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Э-Л” об установлении юридически значимого факта поставки товара покупателю
    по договору No СПГ 04/2015 от 20.04.2015 и принятии покупателем поставленного товара.
    Как пояснил истец, он обратился в суд исковыми требованиями неимущественного характера, где просит установить факт поставки товара по договору No СПГ 04/2015 от 20.04.2015 и принятии его покупателем.
    Установление данного факта позволит в последующем реализовать право на взыскание с общества с ограниченной ответственностью “С-Г” задолженности по неоплаченной продукции в сумме 3101750 руб. 00 коп.
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
    В соответствии с ч. 1 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.
    Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и
    иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 218 Арбитражного процессуального
    кодекса Российской Федерации).
    Согласно ч. 1 ст. 219 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
    Как указывалось ранее, истец обратился в арбитражный суд с требованиемоб установлении юридически значимого факта поставки товара в рамках договора No СПГ 04/2015 от 20.04.2015 и принятия его покупателем.
    Однако данный договор и обстоятельства, связанные с его исполнением, являлись предметом исследования и оценки в ходе судебного разбирательства в рамках дела NoА60-/2015, где решением суда от .02.2016 в
    удовлетворении требований отказано.
    Поскольку истец основывает требования именно на факте поставки товара на сумму 3101750 руб. 00 коп. по договору No СПГ 04/2015 от 20.04.2015, у суда при рассмотрении настоящего иска иных выводов, нежели
    сделаны судами при рассмотрении NoА60-56771/2015 не имеется.
    Так как вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлен факт отсутствия возникновения денежного обязательства со стороны ответчика, в котором участвовали те же лица и решение по которому имеет в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований, заявленных в рамках настоящего дела.
    Нотариально заверенные пояснения В. Д.В. от 08.06.2016 в силу ст. 68 АПК РФ факт поставки в адрес ответчика подтверждать не могут, поскольку факт поставки товара должен быть подтверждён соответствующими первичными документами, являющимися регистрами бухгалтерского учета.
    Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны проигравшей.
    Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.167-170 Арбитражного
    процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    РЕШИЛ:
    1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
    2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении
    месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
    Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного
    суда http://17aas.arbitr.ru.
    Судья Ю.В.М

Комментарии закрыты.